Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 19АП-6910/22 по делу N А08-12152/2021

г. Воронеж

19 декабря 2022 г.

Дело N А08-12152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Колмакова Р.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОСАГО-ПРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмакова Р.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по делу N А08-12152/2021 по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к индивидуальному предпринимателю Колмакову Роману Петровичу (ИНН 312823564201, ОГРНИП 316312300073510) о взыскании 90284,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 2908,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ОСАГО-ПРО" (ИНН 4617005969, ОГРН 1194632006315),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Староосколький районный суд Белгородской области с иском к Колмакову Роману Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 90284,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 2908,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Староосколького районного суда Белгородской области от 25.10.2021 дело N 2-430/2021 по указанному выше иску передано в Арбитражный суд Белгородской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 по делу N А08-12152/2021 исковое заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к индивидуальному предпринимателю Колмакову Роману Петровичу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ходатайства ответчика и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд 19.01.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ООО "ОСАГО-ПРО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 иск ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворен полностью. Взысканы с ИП Колмакова Р.П. в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 90284,00 руб. задолженности, 2908,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ИП Колмакова Р.П. в доход федерального бюджета 702,48 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колмаков Р.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Колмакова Р.П. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) и ИП Колмаковым Р.П. (страхователь) заключен договор - страховой полис серии ХХХ N 0130293847 от 22.07.2020 обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортного средства - автомобиля марки VOLVO V40 (государственный регистрационный знак Н187СК 31 RUS).

Между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) и Гаврильчук О.С., Гаврильчук А.А. (страхователи) также заключен договор - страховой полис серии ХХХ N 0160978553 от 26.02.2021 обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI CRETA (государственный регистрационный знак Т313МО 31 RUS).

В период действия указанных договоров страхования - 29.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- автомобиля марки VOLVO FH 12 (государственный регистрационный знак Н187СК 31 RUS) с прицепом RENDERS ROC (государственный регистрационный знак АН8481 31 RUS), принадлежащего Колмакову Р.П.;

- автомобиля марки HYUNDAI CRETA (государственный регистрационный знак Т313МО 31 RUS), принадлежащего Гаврильчук А.А.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением ГИБДД ОМВД России по городу Белгороду от 29.04.2021 виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки VOLVO FH 12 (государственный регистрационный знак Н187СК 31 RUS) с прицепом RENDERS ROC (государственный регистрационный знак АН8481 31 RUS) Колмаков Р.П.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ", исполняя свои обязанности по договору - страховому полису серии ХХХ N 0160978553 от 26.02.2021, платежным поручением N 599 от 24.05.2021 перечислило Гаврильчук А.А. страховое возмещение в размере 90284,00 руб.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направило в адрес Колмакова Р.П. претензию от 08.06.2021 N 1238043-21/А о возмещении ущерба вызванного наступлением указанного выше страхового случая в размере 90284,00 руб. на основании статьи 14 Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 стать 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено заключение договора обязательного страхования в виде электронного документа.

В случае если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", и может быть распечатан на бумажном носителе.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, право регрессного требования у страховой компании со страхователя вытекает из неисполнения последним обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора ОСАГО, которые влияют на определение размера страховой премии.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при совершении указанного выше ДТП последним использовалось транспортное средство с прицепом, однако в договоре обязательного страхования информация о возможности управления транспортным средством с прицепом отсутствует.

При этом на основании подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у истца после выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке регресса перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения размера выплаченного страхового возмещения, ответчик суду не заявлял.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Основания для вывода суда о недопустимости представленных истцом доказательств отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в указании в договоре - страховом полисе серии ХХХ N 0130293847 от 22.07.2020 недостоверной информации о характеристиках транспортного средства какими-либо достоверными объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ответчик не доказал, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств по страхованию имущества, с учетом того, что информация о марке автомобиля, указанной в договоре - страховом полисе серии ХХХ N 0130293847 от 22.07.2020, содержится в открытом доступе на информационном сайте Российского союза автостраховщиков, а страховая премия, уплаченная при заключении данного договора значительно ниже суммы страховой премии при страховании грузового автомобиля с прицепом, при том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт того, что он ранее заключал договор обязательного страхования грузового транспортного средства марки VOLVO FH 12.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" подлежат удовлетворению полностью, с ИП Колмакова Р.А. в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" подлежат взысканию 90284,00 руб. задолженности в счет возмещения вреда в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заявленной истцом цене иска 90284,00 руб. размер государственной пошлины составляет 3611,00 руб.

При обращении в суд ПАО СК "РОСГОССТРАХ" уплачена государственная пошлина в размере 2908,52 руб., что подтверждается платежным поручением N 585 от 21.07.2021.

Таким образом, в силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и частям 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2908,52 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскано 702,48 руб. государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в указании в договоре - страховом полисе серии ХХХ N 0130293847 от 22.07.2020 недостоверной информации о характеристиках транспортного, со ссылкой на то, что бремя доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, а также на то, что недостоверность сведений была вызвана действиями страхового агента, отклоняется судебной коллегией, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

Доказательств предоставления при оформлении полиса ОСАГО корректной информации о грузовом транспортном средстве и прицепе не имеется. Предположения о фактических обстоятельствах дела не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, суд области верно применил нормы права, актуальную на дату решения суда правоприменительную практику Верховного Суда РФ, тот факт, что после даты принятия решения признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, правоприменительные толкования, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствуют по сути выводам суда, изложенным в оспариваемом решении.

В частности, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по делу N А08-12152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмакова Р.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта