Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 11АП-19004/22 по делу N А65-9297/2022

г. Самара

16 декабря 2022 г.

Дело N А65-9297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фитнес-Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу N А65-9297/2022 (судья Парменова А.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г. Волгоград (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Компания", г.Казань (ОГРН 1121690067993, ИНН 1657122374),

о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Сатыренко Алексея Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Альянс",

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Смирновой Ю.Л., по доверенности от 17.12.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", Волгоградская область, г. Волгоград (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Компания", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведение, 1 833 рубля расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фитнес-Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда не содержит обоснование вывода о том, что ООО "Фитнес-Компания" является ответственным лицом перед правообладателем за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции указывает лишь на факт размещения спорного фотографического произведения на странице в социальной сети. Ссылается на то, что под брендом "Планета Фитнес" действуют несколько фитнес-центров, расположенных как в г. Казани, так и в Набережных Челнах. Доменное имя planeta.fitness принадлежит третьему лицу ООО "Фитнес-Альянс". Кроме того, истцом оспаривается право ООО "Восьмая заповедь" на предъявление исковых требований в суд в качестве доверительного управляющего исключительным правом на фотографическое произведение, считая, что по договору от 30.08.2019 N ДУ-300819 истец не является правообладателем исключительных прав на спорное фотографическое произведение, поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Считает также завышенным размер взысканной судом компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Смирнова Ю.Л., по доверенности от 17.12.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Владельцем сайта с доменным именем planeta.fitness является ООО "Фитнес Компания", что подтверждается скриншотами сайта с доменным именем planeta.fitness, расположенным по адресу https:// planeta.fitness /chulman -117, согласно которому в разделе "Согласие на обработку персональных данных" размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта.

Истец указывал, что на странице сайта с доменным именем planeta.fitness размещены ссылки на социальные сети, в том числе ссылка на социальную сеть "Instagram", в виде значка, при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу аккаунта в социальной сети "Instagram" (instagram.com) с названием "planetafitnesschelny", расположенную по адресу: https://www.instagram.com/planetafitnesschelny/.

Таким образом, ответчик является также владельцем аккаунта в социальной сети "Instagram" (instagram.com) с названием "planetafitnesschelny", расположенного по адресу: https://www/.instagram.com/"planetafitnesschelny"/.

27.11.2020 на странице аккаунта "planetafitnesschelny" (https://www.instagram.com/"planetafitnesschelny"/) в социальной сети "Instagram" (instagram.com), расположенной по адресу: https://www.instagram.сom/p/CIGtg7mKs75/, было размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза по адресу: https://www.instagram.сom/p/CIGtg7mKs75/.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице аккаунта в социальной сети "Instagram" (instagram.com), является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.04.2021, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1470, согласно которому нотариусом г.Волгограда был произведен осмотр: фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_1122.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 17.09.2017 в 19 часов 35 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 3744 х 5616 пикселей; фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 17.09.2017 в 19 часов 35 минут 37 секунд.

Таким образом, истец полагал, что ответчиком при использовании указанного фотографического произведения, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, на странице аккаунта, администратором которого является ответчик, в социальной сети "Instagram" (instagram.com) по адресу: https://www.instagram.сom/p/CIGtg7mKs75/, были нарушены авторские права правообладателя, что выражается в следующем: ответчиком незаконно была осуществлена переработка фотографического произведения (создано производное произведение путем нанесения надписей на фотографическое произведение), незаконно доведено фотографическое произведение до всеобщего сведения, а также ответчиком была изменена информация об авторском праве путем нанесения логотипа "Планета Фитнес", тем самым ответчик заявил, что является обладателем прав на фотографическое произведение.

Свои права на защиту интеллектуальных прав в отношении указанного фотографического произведения истец основывал на договоре N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019, в соответствии с которым Сатыренко Алексей Михайлович (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п.3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

Установлено, что 07.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 160-04-02П с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование вышеуказанного фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3).

Доводы ответчика о не подтверждении авторства Сатыренко А.М. на спорное фотографическое произведение признаются несостоятельными.

Авторство фотографического произведения Сатыренко Алексея Михайловича подтверждается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15 апреля 2021 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1470.

Кроме того, судом было установлено, что у автора и истца спорное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении) - 3744 х 5616 пикселей, при этом ответчик, не предъявил суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), что также доказывает авторство Сатыренко Алексея Михайловича, поскольку полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Соответственно, сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является доказательством авторства Сатыренко Алексея Михайловича.

Из материалов дела следует, что ООО "Фитнес - Компания" использовало фотографию, созданную Сатыренко А.М., впоследствии переданную в доверительное управление истцу, без согласия автора и правообладателя в сети интернет в коммерческих целях при предложении оказания услуг.

Доводы ответчика о недоказанности факта использования им фотографического произведения не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Установлено, что на странице сайта с доменным именем planeta.fitness, расположенной по адресу https://planeta.fitness/chulman-117/ была размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно, в разделе "Согласие на обработку персональных данных", указаны наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес ответчика, а также указано, что именно ответчик ответственен за обработку персональных данных на сайте с доменным именем planeta.fitness.

Кроме того, ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, что ведет свою деятельность под брендом "Планета Фитнес".

Из содержания сайта с доменным именем planeta.fitness, а также аккаунта в социальной сети "Instagram" (instagram.com) с названием "planetafitnesschelny", расположенного по адресу https://www.instagram.com/planetafitnesschelny/, усматривается использование ответчиком именно этого бренда, кроме того, на спорное фотографическое произведение ответчик также разместил логотип "Планета Фитнес", что подтверждает использование им данного фотографического произведения в своей предпринимательской деятельности.

Ответчиком указывалось, что на сайте с доменным именем planeta.fitness имеется возможность выбрать местоположение - Набережные Челны, при этом соответствующий фитнес-клуб расположен по адресу: проспект Чулман, дом 117.

Истцом были предоставлены скриншоты страницы сайта с доменным именем planeta.fitness, расположенной по адресу https://planeta.fitness/chulman-117/, согласно которым, в том числе по данному интернет-адресу, размещена информация об ответчике.

Довод ответчика о том, что доменное имя принадлежит иному лицу, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, фактически использующим доменное имя planeta.fitness.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу N А40-173379/2015 приведена позиция, согласно которой, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") (далее - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора, к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта.

В данном случае истец обратился к ответчику как лицу, которое несет ответственность за использование на сайте с доменным именем planeta.fitness результатов интеллектуальной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что при использовании спорного фотографического произведения ответчиком были нарушены авторские права правообладателя, а именно: ответчиком незаконно была осуществлена переработка фотографического произведения (создано производное произведение путем нанесения надписей на фотографическое произведение), незаконно доведено фотографическое произведение до всеобщего сведения, а также ответчиком была изменена информация об авторском праве путем нанесения логотипа "Планета Фитнес", Фитнес Драйв Новогодние каникулы в Планете Фитнес".

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в двукратном размере стоимости права использования произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В данном деле истец определил размер компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 рублей, что подтверждается договором N Л-09122020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 50-53), заключенным между ООО "Восьмая заповедь" (лицензиаром) и лицензиатом, согласно которому лицензиар передал лицензиату право использования произведения (фотографического произведения с изображением мужчины в костюме Деда Мороза), автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, администратором и владельцем которого является лицензиат (пункт 2.1 договоров).

Истец рассчитал компенсацию, подлежащую взысканию, в размере 150 000 рублей за три факта нарушения (за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта: 25 000,00 Х 2 = 50 000 рублей; за переработку фотографического произведения, создание производного произведения путем нанесения надписей на фотографическое произведение: 25 000,00 Х 2 = 50 000 рублей; за изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения: 25 000,00 Х 2 = 50 000 рублей).

В пункте 62 Постановления N 10 отмечается, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления N 10).

Представленный истцом в обоснование размера компенсации договор N Л-09122020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 09.12.2020 предусматривает предоставление лицензиату права использования произведения путем размещения электронной копии произведения в сети интернет на одной странице сайта. Размер вознаграждения за передаваемые права составляет 25000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик использовал произведение способом аналогичным указанному в представленном истцом договоре, в связи с чем, обоснованно установил размер компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей (25 000Х2).

Ссылка ответчика на то, что спорное изображение доступно на сайте https://ru.depositphotos.com/ (идентификационный номер изображения 216275490) и распространяется на основе Royalty-free лицензии, является публичным предложением, адресованным неограниченному кругу физических и юридических лиц, подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком скриншотов видно, что приведенное на нем фотографическое произведение не является идентичным со спорным, на что указывает разное положение головного убора, костюма, рук, различная форма гантелей.

В связи с изложенной, несостоятельной следует признать ссылку ответчика на данные сайта https://ru.depositphotos.com/ о минимальной стоимости приобретения неисключительной лицензии (Royalty-free), поскольку размещенное на нем фотографическое изображение не идентично спорному изображению.

Ответчиком оспаривается также наличие у истца права на обращение с исковым заявлением в суд на том основании, что договор N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года не идентифицирует фотографические произведения, исключительные права на которые переданы истцу в доверительное управление.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Спорное фотографическое произведение, автором которого является Сатыренко А.М., содержится в приложении N 26 к договору доверительного управления.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления: объектами доверительного управления, могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.

В то же время если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 по делу N А40-231815/2016).

При установленных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с данными требованиями являются необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу N А65-9297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фитнес- Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский