Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 16АП-4091/22 по делу N А63-20822/2021

г. Ессентуки

16 декабря 2022 г.

Дело N А63-20822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя ответчика - акционерного общества "Росгеология" (г. Москва, ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887) - Кулебякина Е.А. (по доверенности N 02 от 17.01.2020), в отсутствии представителя истца - Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1122651022449, ИНН 2626801466), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2022 по делу N А63-20822/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Кавказнедра, истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", общество, ответчик) о взыскании 33 550 527 руб. неустойки по государственному контракту N 01-17-ТПИ от 04.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по контракту за 2018 год, I, II, III, IV кварталы 2019 года, поскольку предоставление акта выполненных работ и геологических отчетов не является отдельным этапом выполнения работ, а входит в состав третьего этапа работ по контракту. Поскольку сумма обоснованно предъявленной неустойки составила менее 5%, контракт исполнен, предъявленная неустойка подлежит списанию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в период действия постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в редакции постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, следовательно, оснований для списания неустойки не имелось. Кроме того, ответчик не признал требование истца о начислении неустойки и не обращался к заказчику с заявлением о ее списании, в связи с чем, требование о взыскании пени правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, соответствующую отзыву на жалобу, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 04.08.2018 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 года N 1009-р, между департаментом (далее - заказчик) и АО "Росгеология" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 01-17-ТПИ на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на рудное золото на западном фланге Джуаргенской площади (Кабардино-Балкарская Республика)" (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по объекту, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Работы, подлежащие выполнению по первому этапу, поименованы в календарном плане (приложение 2 к дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2017 к контракту), срок проведения работ по первому этапу установлен III квартал 2017 года - IV квартал 2017 года, стоимость работ - 30 000 000 руб.

Работы, подлежащие выполнению по второму этапу, поименованы в календарном плане (приложение 2 к дополнительному соглашению N 2 от 20.03.2018 к контракту), срок проведения работ установлен I - IV кварталы 2018 года, стоимость работ - 90 000 000 руб., с указанием, что за I квартал 2018 подлежит выполнению работы стоимостью 2 254 639 руб.; за II квартал 2018 - работы стоимостью 16 912 698 руб.; за III квартал 2018 года - работы стоимостью 52 949 978 руб.; за IV квартал 2018 - 17 882 685 руб.

Работы, подлежащие выполнению по третьему этапу, поименованы в календарном плане (приложение 2 к дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2019 к контракту), срок проведения работ установлен I - IV кварталы 2019 года, стоимость работ - 80 000 000 руб., с указанием, что за I квартал 2019 подлежит выполнению работы стоимостью 8 241 072 руб.; за II квартал 2019 - работы стоимостью 20 276 434 руб.; за III квартал 2019 года - работы стоимостью 46 724 278 руб.; за IV квартал 2019 - 4 758 216 руб.

Порядок сдачи и приемки работ по контракту регламентирован разделом 3 контракта. Подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.2 контракта).

Приемка работ заказчиком проводится в течение 15 рабочих дней с момента поступления документов (пункт 3.5.1 контракта) либо в течение 20 рабочих дней (пункт 3.5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, изложенной в контракте.

Срок действия контракта установлен пунктом 12.1 контракта, согласно которому он действует до 02.12.2019, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта, обществом выполнены, а департаментом приняты работы по объекту, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2017 на сумму 30 000 000 руб.; от 23.04.2018 на сумму 2 254 639 руб.; от 19.07.2018 на сумму 16 912 698 руб.; от 10.10.2018 на сумму 25 666 263 руб.; от 24.12.2018 на сумму 17 309 545 руб.; от 16.05.2019 на сумму 3 417 680 руб.; от 28.05.2019 на сумму 8 241 072 руб.; от 30.06.2019 на сумму 2 329 774 руб.; от 14.08.2019 на сумму 11 603 287 руб.; от 29.10.2019 на суммы 21 886 528 руб. и на 7 055 927 руб.; 26.11.2019 на сумму 154 216 руб.; от 23.12.2019 на сумму 30 769 386 руб.; от 14.05.2020 на сумму 3 461 653 руб.; от 25.09.2020 на сумму 3 953 273 руб.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств при сдаче работ по контракту, 31.10.2019 департаментом в адрес общества направлена претензия N 01-04- 06/893 об уплате неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, департамент обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, изложенной в контракте

Факт выполнения работ с нарушением установленных сроков подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ за 2018 год и за II - IV кварталы 2019 года в общей сумме 33 550 527 руб.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 содержится правовой подход, согласно которому, при просрочке в оплате работ государственным заказчиком, в котором стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Аналогичный подход используется в судебной практике при расчете неустойки в случае просрочки подрядчиком выполнения работ по государственному контракту. Иное привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Приложением 2 к дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2017 к контракту, приложением 2 к дополнительному соглашению N 2 от 20.03.2018 к контракту, приложением 2 к дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2019 к контракту, сторонами согласованы сроки проведения работ по этапам и их стоимость.

Таким образом, если стороны при заключении контракта разделили выполняемые работы на промежуточные этапы, каждый из которых имеет свою стоимость и срок его исполнения, то расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ отдельного этапа должен производиться от его стоимости, а не от стоимости контракта в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки правомерно производить исходя из указанной стоимости этапа работ.

Исходя из правового содержания статьи 708 ГК РФ, положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются на этапы работ.

Вместе с тем ни техническое (геологическое) задание, ни календарный план не содержат отдельного срока для предоставления истцу отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению информационного геологического отчета за I, II, III, IV кварталы 2019 года являются составной частью работ за этот квартал, поскольку данный отчет является итоговым документом и направляется вместе с актом выполненных работ по итогу выполнения работ. Предоставление истцу акта выполненных работ и геологических отчетов с учетом иных условий контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.

Работы, подлежащие выполнению по третьему этапу, поименованы в календарном плане (приложение 2 к дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2019 к контракту), срок проведения работ установлен I - IV кварталы 2019 г., в том числе за IV квартал 2019 на сумму 4 758 216 руб.

Выводы суда о том, что заказчик сам предоставил подрядчику право на завершение всех работ по контракту в срок до 31.12.2019 и включает в себя, в том числе и работы по подготовке информационного отчета о результатах работ за 4 квартал и окончательного геологического отчета, является правомерным.

Кроме того, сроки выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть отдельно установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ, часть 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ). Названные сроки разделены как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 разъяснено, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Следовательно, момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что результаты выполненных работ были предоставлены истцу ранее дат, указанных в подписанных между сторонами актах сдачи приемки выполненных работ, а именно:

1) отчетные документы по неисполненным обязательствам 2018 года на сумму 3 417 380 руб., включая акт выполненных работ (часть 1), были направлены электронным письмом от 07.05.2019;

2) отчетные документы по неисполненным обязательствам 2018 года на сумму 2 392 774 руб., включая акт выполненных работ (часть 2), были направлены электронным письмом от 10.07.2019;

3) отчетные документы по неисполненным обязательствам 2018 года на сумму 21 886 528 руб., включая акт выполненных работ (часть 3), были направлены электронным письмом от 10.10.2019;

4) отчетные документы по неисполненным обязательствам 2018 года на сумму 154 216 руб., включая акт выполненных работ (часть 4), были направлены электронным письмом от 15.11.2019.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, начисление неустойки на период после направления результатов выполненных работ в адрес истца, является неправомерным.

Согласно расчету суда, общий размер неустойки, подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 7 445 531 руб. 30 коп.: 5 164 390 руб. 48 коп. просрочка выполнения работ 2018 года + 2 281 140 руб. 82 коп. просрочки выполнения работ за II - IV кварталы 2019 года.

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Пунктом 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания неустоек регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом") в редакции от 10.03.2022 (далее - Правила списания неустойки).

При этом правоприменительная практика, содержащаяся в Определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020 исходит из того, что постановление Правительства РФ в новой редакции применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Правил списания неустойки, настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что общая сумма начисленной истцом неустойки составляет 4% от цены контракта, то есть менее 5%.

Государственный контракт N 01-17-ТПИ от 04.08.2019 исполнен, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Таким образом, поскольку законодатель распространил возможность списания неустойки на государственные контракты, обязательства по которым полностью исполнены вне зависимости от года исполнения, то неустойка, начисленная по данному контракту, подлежит списанию.

Довод апеллянта о том, что подрядчик не обращался к заказчику с заявлением о списании неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Необходимость обращения подрядчика к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При этом, в соответствии с пунктом 11 Правил списания неустойки списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Следовательно, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки по той причине, что пени начислены за нарушение, допущенное в 2019 году.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Одной из задач процедуры списания неустойки является стимулирование контрагентов государственных и муниципальных заказчиков к надлежащему исполнению обязательств в условиях возникновения кризисных явлений в гражданском обороте. Отказ в применении поощрительных мер на основании формальных поводов в таком случае не соответствовал бы указанной задаче.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2022 по делу N А63-20822/2021 законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2022 по делу N А63-20822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.В. Счетчиков З. М. Сулейманов