Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 14АП-7768/22 по делу N А66-4298/2020

г. Вологда

16 декабря 2022 г.

Дело N А66-4298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квортерс" представителя Кольчугина Д.А. по доверенности от 13.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2020 года по делу N А66-4298/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСТА" (ОГРН 5157746132649, ИНН 7731299903, далее - ООО "ОСТА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРСЦЕНТР" (ОГРН 1196952018933, ИНН 6950236608, далее - ООО "СТРОЙРЕСУРСЦЕНТР") о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг N АД-3 от 01.01.2020 в сумме 875 000 руб.

Решением суда от 11.06.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг" (далее - ООО "Юрбизнесконсалтинг") с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Как указывает апеллянт, договор об оказании юридических услуг N АД-3 от 01.01.2020, в рамках которого, по мнению истца, образовалась задолженность, является мнимым, услуги по нему не оказывались, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в рамках настоящего дела произведена замена ООО "ОСТА" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Квортерс" (ОГРН 1137746880237, ИНН 7704845582; адрес регистрации: 121069, Москва, улица Большая Молчановка, дом 12, строение 1, далее - ООО "Квортерс") в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Квортерс" с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. По его мнению, ООО "Юрбизнесконсалтинг" не вправе обжаловать судебный акт, названный выше договор сторонами исполнялся, услуги по договору фактически оказывались, что подтверждается судебными актами по делам N А27-3765/2019, N А27-26743/2019, N А66-1464/2020, N А27-14417/2019, N А66-1463/2020, N СИП-737/2019, N А27-9679/2019, N А27-9679/2019, N А27-19985/2019.

ООО "СТРОЙРЕСУРСЦЕНТР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОСТА" (исполнитель) и ООО "СТРОЙРЕСУРСЦЕНТР" (заказчик) 01.01.2020 заключен договор N АД-3 об оказании юридических услуг (абонентский договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. Услуги подлежат оказанию в период с 01.01.2020 по 15.03.2020 (пункт 1.2 договора)

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер абонентской платы по договору в сумме 350 000 руб., а также расчетный период - каждый календарный месяц. Срок расчёта за период - не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Общая стоимость договора (совокупная сумма всех ежемесячных абонентских платежей) составляет 875 000 руб. (пункт 3.2 договора).

По окончанию срока действия договора 16.03.2020 заказчиком и исполнителем подписан без замечаний акт выполненных работ (оказанных услуг).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

С учетом того, что оплата по названному выше договору установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа, и из условий договора не следует, что такой платеж находится в зависимости от объема запрошенного от другой стороны исполнения, заключенный сторонами договор является абонентским, то есть в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных периодических платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В данном случае абонент (заказчик) вносит согласованную сторонами плату за то, что исполнителем ему предоставлено право потребовать исполнение при первой необходимости в нужном объеме.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В этой связи, вопреки аргументам апеллянта, ООО "СТРОЙРЕСУРСЦЕНТР", как абонент, обязано внести истцу 875 000 руб. платы по договору, начисленной в период его действия, независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов оказанных услуг или иных доказательств оказания услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии между сторонами договора реальных хозяйственных отношений не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В рассматриваемой ситуации договор от 01.01.2020 исполнялся сторонами, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела акт от 16.03.2020, а также судебные акты по делам N А27-3765/2019, N А27-26743/2019, N А66-1464/2020, N А27-14417/2019, N А66-1463/2020, N СИП-737/2019, N А27-9679/2019, N А27-9679/2019, N А27-19985/2019, имеющиеся на ресурсе "Картотека арбитражный дел". Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств мнимости договора от 01.01.2020, опровергающих доказательства, представленные истцом. В этой связи возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Доказательств юридической и фактической аффилированности ООО "ОСТА" по отношению к ООО "СТРОЙРЕСУРСЦЕНТР", что могло бы свидетельствовать о наличии между сторонами противоправного сговора и заключении ими в этой связи мнимой сделки, материалы дела не содержат. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙРЕСУРСЦЕНТР" договор от 01.01.2020 по специальным основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не оспорен, недействительным не признан.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, иск ООО "ОСТА" удовлетворен правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2020 года по делу N А66-4298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина