Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 14АП-9535/22 по делу N А13-3948/2022

г. Вологда

16 декабря 2022 г.

Дело N А13-3948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации города Вологды представителя Буйлова В.Д. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крымова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года по делу N А13-3948/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крымов Владимир Евгеньевич (ОГРНИП 321352500021261, ИНН 352525616900; адрес: 160029, г. Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в согласовании договора уступки прав по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 04 февраля 2019 года N 262, заключенного 01 апреля 2021 года Крымовым Владимиром Евгеньевичем и индивидуальным предпринимателем Михелем Владимиром Александровичем; о возложении обязанности согласовать договор уступки прав по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 04 февраля 2019 года N 262, заключенный 01 апреля 2021 года Крымовым Владимиром Евгеньевичем и индивидуальным предпринимателем Михелем Владимиром Александровичем; о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 04 февраля 2019 года N 262 о переходе прав по договору к индивидуальному предпринимателю Крымову Владимиру Евгеньевичу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Крымов В.Е. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся. В данном случае отказ Администрации согласовать договор уступки прав по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта приведет к ликвидации бизнеса. В целях сохранения и поддержки бизнеса в условиях санкций Администрация, по аналогии с нормами, изложенными в Федеральном законе от 08.03.2022 N 46-ФЗ (в редакции от 14.07.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязана согласовать договор уступки прав по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, установленного на законных основаниях и включенного в схему нестационарных торговых объектов.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года Администрация заключила с индивидуальным предпринимателем Журавлевым Дмитрием Анатольевичем (владельцем объекта) договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта N 262, по условиям которого Администрация предоставила владельцу объекта право разметить нестационарный торговый объект, площадью 244 кв. м, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, вблизи дома N 128 со специализацией: непродовольственные товары.

Срок действия договора согласован в пункте 2.1 договора с 04.02.2019 по 03.02.2026.

В пункте 3.2.16 договора предусмотрена обязанность владельца объекта не допускать передачу прав по настоящему договору для размещения объекта третьим лицам, как в целом, так и частично, без письменного согласия Администрации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06 марта 2019 года N 1 к указанному договору, заключенному Администрацией с новым владельцем объекта - индивидуальным предпринимателем Михель Владимиром Александровичем, к новому владельцу объекта переходят права и обязанности владельца объекта по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 04 февраля 2019 года N 262.

Также 06 марта 2019 года предприниматель Журавлев Д.А. и предприниматель Михель В.А. с согласия Администрации заключили договор уступки прав по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 04 февраля 2019 года N 262.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что 01 апреля 2021 года предприниматель Крымов В.Е. и предприниматель Михель В.А. заключили договор уступки прав по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 04 февраля 2019 года N 262. После совершения сделки, ссылаясь на состояния здоровья, Михель В.А. не объяснил истцу порядок действий и необходимость обратиться совместно в Администрацию за согласованием уступки, а 04 мая 2021 года предприниматель Михель В.А. умер.

Предприниматель Крымов В.Е. 10 августа 2021 года обратился к Администрации с заявлением о заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.

Администрация 20 августа 2021 года отказала в согласовании сделки по основаниям, установленным Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по заключению договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг населению без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации от 07.09.2017 N 1027 (далее - Административный регламент).

Предприниматель Крымов В.Е. 30 августа 2021 года направил в Администрацию новое заявление о согласовании договора уступки прав по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 04 февраля 2019 года N 262.

Письмом от 13.09.2021 Администрация не согласовала уступку прав по договору N 262, указав на то, что в соответствии с пунктом 3.2.16 данного договора за переуступкой прав по договору вправе обратиться сторона договора, то есть предприниматель Михель В.А.

Предприниматель Крымов В.Е. 11 января 2022 года направил третье заявление с просьбой согласовать договор переуступки и заключить дополнительное соглашение к договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 04 февраля 2019 года N 262.

В письме от 08.02.2022 N 8-0-7/10/418 истцу указано, что у Администрации отсутствуют правовые основания для согласования переуступки прав по договору, так как он прекратил свое действие с 04 мая 2021 года в связи со смертью владельца объекта - стороны по договору.

Ссылаясь на то, что решение Администрации об отказе в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 04 февраля 2019 года N 262 нарушает действующее законодательство и права истца, предприниматель Крымов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает и определяет.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.

Материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2019 года Администрация заключила с предпринимателем Журавлевым Д.А. (владельцем объекта) заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта N 262.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.2.16 данного договора передача прав и обязанностей по нему иным лицам может быть осуществлена только с согласия Администрации, что не противоречит законодательству.

Действующим законодательством, положениями договора не предусмотрены условия, при которых владелец объекта может требовать, а Администрация обязана предоставить такое согласие.

Поскольку согласие собственника является элементом гражданско-правовых отношений заявителя с Администрацией, а истец не доказал, что оспариваемое решение об отказе в согласовании передачи прав по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта третьему лицу не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить соответствующее согласование.

Кроме того, из буквального толкования пункта 3.2.16 договора следует, что именно сторона по договору (владелец объекта) обязана получить письменное согласие второй стороны договора (Администрации) перед тем, как совершить сделку по передаче прав по настоящему договору. Таких действий владельцем объекта не предпринято, письменное согласие Администрации перед заключением договора уступки прав от 01 апреля 2021 года не получено. Таким образом, заявленное требование противоречит указанному пункту договора.

Решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 N 772 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 Порядка заключение договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта осуществляется по результатам проведения аукциона на право заключения договора (далее - аукцион), за исключением случаев, указанных в подпункте 2.2.2 настоящего пункта.

Суд первой инстанции проанализировал содержание подпункта 2.2.2 пункта 2.2 Порядка и обоснованно указал, что ни смена владельца нестационарного торгового объекта, ни уступка прав и обязанностей по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (без согласия Администрации), не предусмотрены в качестве оснований для заключения договора без проведения торгов либо переоформления на нового владельца указанного нестационарного торгового объекта на срок действия первоначального договора на тех же условиях.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года по делу N А13-3948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крымова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина