Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 02АП-9705/22 по делу N А29-15364/2021

г. Киров

16 декабря 2022 г.

Дело N А29-15364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу N А29-15364/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН: 1104011672, ОГРН: 1081104000053), муниципального казенного учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104010125, ОГРН: 1041100722750)

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, ответчик) об обязании осуществить вынос автобусной остановки, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 25 за пределы охранной зоны тепловой сети - магистральной Полярного радиуса, подземной, диаметром 300 мм в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 (далее - Организационно-методические рекомендации); пунктов 3-7, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила N 197); пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, и мотивированы незаконным расположением в охранной зоне тепловой сети автобусной остановки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции в отсутствие чётко установленных границ охранной зоны, а равно факта и протяжённости её пересечения с автобусной остановкой, не установил нарушения прав истца.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что сам факт нахождения тепловой сети предполагает наличие охранной зоны, в пределах которой исключается возможность осуществления строительства зданий и сооружений, в том числе временных. По мнению апеллянта, нарушение правил, установленных для эксплуатации трубопровода, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе создаёт угрозу безопасности граждан, находящихся в опасной зоне тепловых сетей. В настоящее время деятельность истца направлена на исключение размещения объектов в охранных зонах тепловых сетей с целью соблюдения законодательства в области охранных зон тепловых сетей и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1989 году, ответчик на момент возведения автобусной остановки знал о наличии охранной зоны, о чём свидетельствует процедура согласования возведения объекта. Наличие или отсутствие ранее в ЕГРН сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в г. Инте Республики Коми.

ПАО "Т Плюс" на праве собственности с 14.10.2015 принадлежат коммуникации - производственно-технологический комплекс (ПТК) "Магистральная теплотрасса Полярного радиуса, протяжённостью 3 959, 3 п/м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Инта, от промышленной площадки Интинской ТЭЦ до камеры П-48 возле дома по ул. Мира.

Согласно техническому паспорту теплосеть введена в эксплуатацию в 1989 году. Сведения в ЕГРН об охранной зоне теплосети внесены 30.12.2020.

19.08.2021 комиссией в составе начальника РТС ИТЭЦ - Заблоцким А.Л., инженером 1 категории МКУ "УЖКХ" Радченко А.А. проведён осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра N 02.

В акте отражено, что автобусная остановка находится на участке ТК П36 - ТК П37, расположенном по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 25. Данная остановка находится в охранной зоне (менее трёх метров от края тепловой сети). В акте содержится графическая схема, к акту приложена фотография.

21.10.2021 в адрес Администрации направлена претензия с требованием произвести своими силами вынос из охранной зоны теплосети объект - автобусную остановку в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что размещением автобусной остановки в охранной зоне теплосетей нарушаются его права и законные интересы как собственника тепловой сети и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.

Ответчик в свою очередь указывает на согласование установки автобусной остановки-навеса в 2001 году, то есть до создания и размещения информации публичных сведений об охранной зоне. Также Администрация считает, что не представлены доказательства создания реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей.

Так, согласно акту выбора земельного участка от 14.09.2001 ответчик получил согласование представителя Интинской ТЭЦ, правопреемником которой является истец, на установку автобусной остановки-навеса в г. Инте по ул. Мира, д. 25 (у детской библиотеки).

В обоснование своих доводов истец представил акт осмотра от 19.08.2021 N 02, которым выявлено нахождение спорного автобусной остановки на участке ТК П36 - ТК П37 в охранной зоне (менее трёх метров от края тепловой сети). Согласно графической схеме, спорная автобусная остановка расположена непосредственно над тепловой сетью. В качестве приложения значится одна фотография, стрелка на которой показывает расположение подземной теплосети.

Между тем, указанный акт осмотра составлен в одностороннем порядке, осмотр произведён в отсутствие представителей ответчика, доказательства их предварительного приглашения на осмотр не представлены.

Сами по себе фотография к акту и графическая схема не являются документами, подтверждающими факт нахождения автобусной остановки в охранной зоне.

Доводы жалобы по существу сводятся к единственному утверждению о том, что уже сам факт нахождения тепловой сети предполагает наличие охранной зоны, в пределах которой исключается возможность осуществления ответчиком строительства зданий и сооружений, в том числе временных.

Между тем истец, предъявляя требование в натуре - осуществить вынос автобусной остановки за пределы охранной зоны тепловой сети, не учитывает следующего.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX: Зоны с особыми условиями использования территорий.

Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий на основании пункта 28 статьи 105 ЗК РФ является охранная зона тепловых сетей.

В случае, если зона с особыми условиями использования территории возникает в силу федерального закона, принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется. В этом случае уполномоченными в соответствии с федеральными законами органами государственной власти или органами местного самоуправления осуществляется подготовка предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи сведений о границах такой зоны с особыми условиями использования территории (пункт 19 статьи 106 ЗК РФ).

В силу пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

Согласно части 9 статьи 26 Закона N 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

То есть, переходными положениями статьи 26 Закона N 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН. До 01.01.2028 (переходный период) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2025.

30.12.2020 в ЕГРН внесены изменения сведений о границах охранной зоны магистральной теплотрассы Полярного радиуса.

Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий (статья 106 ЗК РФ).

Поскольку Правительство Российской Федерации положение в отношении тепловых сетей в соответствии со статьёй 106 ЗК РФ не утвердило, действуют Типовые правила N 197.

Согласно пунктам 1-3 Типовых правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путём проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций также предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 Типовых правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Магистральная теплотрасса Полярного радиуса протяжённостью 3 959,3 п/м, на праве собственности принадлежит истцу с 31.12.2014.

В силу части 21 статьи 26 Закона N 342-ФЗ до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьёй 106 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и с утверждённым Правительством Российской Федерации положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией - собственником системы газоснабжения, собственником нефтепровода, собственником нефтепродуктопровода, собственником аммиакопровода или уполномоченной ими организацией.

В пункте 5 Типовых правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается возводить временные строения и заборы.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Проведение таких работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ (пункты 6, 7 Типовых правил N 197).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 23.06.2021 по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в пункте 3 обратил внимание на допущение строительства, реконструкции зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до трубопроводов до дня установления зоны минимальных расстояний в соответствии со статьёй 106 ЗК РФ по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией.

Из изложенного следует, что установление охранной зоны участка тепловых сетей на земельном участке исключает возможность осуществления строительства, реконструкции зданий и сооружений, размещение временных сооружений на данном земельном участке в пределах охранной зоны. При этом сам факт нахождения объектов тепловых сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти.

Таким образом, действующее нормативное регулирование содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей, а до дня установления зоны минимальных расстояний строительство, реконструкция зданий и сооружений может быть осуществлена только с письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Однако следует учитывать положения части 33 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, согласно которым в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешённого использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства (пункт 1); использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешённого использования (назначения) (пункт 3).

В части 39 статьи 26 Закона N 342-ФЗ определены случаи, когда здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, не подлежат сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, в том числе когда здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы при наличии согласования с организацией - собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода либо уполномоченной ими организацией и в соответствии с условиями такого согласования, за исключением случаев, если указанное согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи (пункт 1).

Допустимые доказательства получения ответчиком 14.09.2001 согласования с нарушением требований законодательства в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что земельный участок, на котором расположена автобусная остановка, эксплуатируется не в соответствии с ранее установленным видом разрешённого использования, не представлены. Автобусная остановка самовольной постройкой не признавалась. Сведений о предварительном возмещении затрат по переносу автобусной остановки за пределы охранной зоны не имеется.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 04.04.2022, 28.04.2022, 01.06.2022, 27.07.2022) предлагал истцу представить результаты проведения кадастровых работ в целях конкретизации и идентификации участка охранной зоны, из которой, как указывает истец, необходимо произвести вынос спорного объекта.

Истец не представил допустимых доказательств нарушения ответчиком охранной зоны тепловой сети размещением автобусной остановки. При этом ни фотография, ни графическая схема, ни односторонний акт осмотра от 19.08.2021 N 02 не устанавливают и не утверждают описание местоположения границ охранной зоны в текстовой и (или) графической форме, не обозначают границы такой зоны на местности. О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Соответственно, относимыми и допустимыми доказательствами факт пересечения автобусной остановки с границами охранной зоны не подтверждён.

При удовлетворении иска в отсутствие сведений об ориентирах и границах охранной зоны, протяжённости её пересечения с объектом ответчика, конкретных и достоверных измерений решение суда не будет отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статьи 16 и 182 АПК РФ).

Кроме того апелляционный суд учитывает, с учётом аналогичности регулирования, подход, содержащийся в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина В.Б. Колобаева", требование истца о выносе спорной конструкции за границы охранной зоны должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учётом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Исходя из материалов дела, истец не доказал факт создания ему конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, не обосновал реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу N А29-15364/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина