Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-18295/22 по делу N А41-49697/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-49697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: Водченко Ю.А. по доверенности N 22-11/324 от 24.01.22,

от Гаврилова Дениса Игоревича: Ивкова Н.Е. по доверенности N 118 от 07.10.22, выданной в порядке передоверия ООО "СПО Групп", действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.22, зарегистрированной в реестре за N 50/211-н/50-2022-2-1629,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу N А41-49697/21, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о признании Гаврилова Дениса Игоревича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать требования уполномоченного органа в отношении Гаврилова Дмитрия Игоревича обоснованными, ввести в отношении данного лица процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации в размере 1 152 375 рублей 23 копейки, в том числе: налог - 965 701 рубль, пени - 186 674 рубля 23 копейки,

- назначить арбитражного управляющего из числа Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НП СРО АУ) "Развитие" (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 213.1, 213.2, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИНФС N 22 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования в части саморегулируемой организации, просила назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих (СРО ОАУ) "Лидер" (т. 1, л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года заявление было признано обоснованным, в отношении должника Гаврилова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Тюрина Лариса Геннадьевна, член СРО ОАУ "Лидер", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в размере 965 701 рубль основного долга, 186 674 рубля 23 копейки пени (т. 1, л.д. 159-160).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаврилов Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера признанных обоснованными требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в адрес Гаврилова Д.И. были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 45443 от 10.02.17, N 5750 от 29.01.19, N 33010 от 11.02.19, N 115728 от 11.07.19, N 45727 от 13.02.2020, N 101782 от 29.06.2020, N 55 от 12.01.21, которые налогоплательщиком исполнены не были (т. 1, л.д. 24-43).

Согласно расчету налогового органа по состоянию на 24.06.21 сумма задолженности Гаврилова Д.И. по обязательным платежам составляет 1 152 375 рублей 23 копейки, в том числе: 965 701 рубль налога, 186 674 рубля 23 копейки пени.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Межрайонной ИНФС N 22 по Московской области в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Гаврилова Д.И.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 6, 20, 20.2, 213.3, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера признанных обоснованными требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области сослалась на наличие у Гаврилова Д.И. по состоянию на 24.06.21 неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме 1 152 375 рублей 23 копейки, из которых:

965 701 рубль налога, в том числе 945 701 рубль задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2019 годы,

186 674 рубля 23 копейки пени.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в адрес Гаврилова Д.И. были выставлены требования об уплате транспортного налога за 2014-2019 годы, задолженность по которому согласно расчету заявителя по состоянию на 24.06.21 составляет 965 701 рубль.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о погашении выявленной задолженности Гаврилов Д.И. представил в материалы дела копии квитанций о перечислении в рамках исполнительных производств денежных средств в сумме 461 691 рубль 94 копейки (т. 2, л.д. 17-18).

Определением от 14 ноября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил Гаврилову Д.И. и Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области составить совместный акт сверки задолженности на день вынесения оспариваемого судебного акта (т. 2, л.д. 37).

Кредитор и должник указанное определение не исполнили, сверку расчетов не произвели.

Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области представила в апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, из которых следует, что в связи с несвоевременным поступлением в программный комплекс АИС Налог ПРОМ-3 сведений о денежном взыскании, произведенном ФССП по Одинцовскому району, при подготовке заявления не был учтен факт уменьшения суммы долга на сумму произведенной оплаты.

Как пояснил налоговый орган, сумма основного долга уменьшилась на 396 634 рубля, а сумма пени - на 58 184 рубля 50 копеек. Данные взыскания были произведены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 годы.

Таким образом, согласно расчету налогового органа, сумма задолженности составляет 596 097 рублей основного долга и 128 489 рублей 73 копейки пени.

Данный расчет Гавриловым Д.И. опровергнут не был, доказательств погашения задолженности в указанной сумме не представлено.

Справка N 294843 от 07.12.22 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в качестве такого доказательства принята быть не может.

Приказом ФНС России от 20.01.17 N ММВ-7-8-20@ утверждена форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядок ее заполнения и формат ее представления в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, при формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" делается в случае отсутствия по данным налогового органа по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм:

1) на которые предоставлены отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 данного Порядка введенная в отношении должника процедура банкротства фактически подразумевает предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем такие суммы в данной справке не отражаются.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03 марта 2021 года по делу N А41-102406/2019.

Таким образом, справка N 294843 от 07.12.22 была выдана Гаврилову Д.И. в связи с включением соответствующей суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, а не в связи с ее фактическим погашением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно платежных документов, свидетельствующих о погашении всей суммы задолженности перед налоговым органом, в материалы дела должник не представил.

Следовательно, сумма непогашенной задолженности Гаврилова Д.И. составляет 596 097 рублей основного долга и 128 489 рублей 73 копейки пени, в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению в части суммы признанных обоснованными требований заявителя.

Обязательства Гаврилова Д.И. превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Гаврилов Д.И. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбт\ирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Как следует из материалов дела, Гаврилов Д.И. извещался судом по адресу места постоянной регистрации: 143003, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 20, кв. 53, в соответствии со сведениями, представленными Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 127, 129, 132).

Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе Гаврилова Д.И.

Иного адреса места жительства или направления почтовой корреспонденции Гаврилова Д.И. материалы дела не содержат.

Приложенный к материалам дела договор аренды N 1788/2020 датирован 01.05.22 (т. 2, л.д. 13-14), в то время как производство по настоящему делу возбуждено 03.09.21.

О смене места проживания и почтового адреса Гаврилов Д.И. кредиторов и отделение почтовой связи по месту регистрации не уведомлял.

Фактическое убытие Гаврилова Д.И. в служебную командировку на основании приказа N 28 от 22.06.22 (т. 2, л.д. 15) не подтверждено допустимыми доказательствами (проездные документы, документы о проживании и т.п.).

Кроме того, в соответствии с данным приказом Гаврилов Д.И. направлен в командировку на период с 25.06.22 по 30.06.22, в то время как почтовая корреспонденция ему направлялась судом с сентября 2021 года.

Направленная Гаврилову Д.И. почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 132).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гаврилов Д.И. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения в полном объеме и отказа во введении процедуры банкротства в отношении Гаврилова Д.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу N А41-49697/21 изменить в части размера заявленных требований.

Включить требования Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в размере 569 067 рублей основного долга, 128 489 рублей 73 копейки пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина