Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 18АП-15751/22 по делу N А76-35382/2022

г. Челябинск

16 декабря 2022 г.

Дело N А76-35382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-35382/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания" - Шмидке М.Р. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Райнгольд В.А. (доверенность от 30.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2022 N 3812/14.

Определением суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания" принято к производству.

Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания" в суд первой инстанции подано заявление о приостановлении действия решения налогового органа от 03.08.2022 N 3812/14, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушен баланс интересов ввиду особенности дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов. Отсутствие принятия налоговым органом обеспечительных мер не исключает применение мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые, в свою очередь, могут повлечь задержку выплаты заработной платы, невозможность расчетов с контрагентами, применение мер гражданско-правовой ответственности. Указывает, что ввиду принудительного взыскания недоимки не сможет производить расчеты по лицензионным договорам, в то время как основным видом деятельности заявителя является разработка, адаптация и модификация программных продуктов.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что по требований инспекции от 25.10.2022 N 33879 уплатил платежными поручениями от 06.12.2022 NN 673, 674 страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 2 860 144,02 рубля, просил приостановить действие оспариваемого решения в части взыскания пени и штрафа до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, указал, что обществом не представлено достаточных доказательств исполнимости судебного акта, при этом налоговый орган не принималось решение о принятии обеспечительных мер, возможность причинения заявителю значительного ущерба не доказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма N 83 изложено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 N 3812/14, которым общая сумма недоимки по страховым взносам составила 4 46925,37 рублей, пени в размере 1 936 496,71 рублей, штраф в размере 111 731,46 рубль.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что бесспорное взыскание налоговой задолженности повлияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества.

Рассматриваемое решение налогового органа, которым доначислены страховые взносы, пени и штрафы, предусматривает право налогового органа на бесспорное взыскание начисленной недоимки в порядке, установленном статьями 69, 45, 46, 47 НК РФ.

Доначисленные оспариваемым решением суммы страховых взносов, пени и штрафа являются для общества значительными, соответственно единовременное изъятие из оборота заявителя такой значительной для него суммы с учетом планируемых документально подтвержденных расходов не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным пояснениям налогового органа, анализ бухгалтерской отчетности общества свидетельствует о росте прибыли общества, его стабильной финансово-хозяйственной деятельности, что позволяет прийти к выводу о том, что в случае отказа в удовлетворении требований общества взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафа будет обеспечено.

Суд учитывает наличие финансовых обязательств общества перед его контрагентами-правообладателями, требующих отчислений платежей на постоянной основе, а также значительную штатную численность работников общества.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходит из необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными, в виду необходимости обращения заявителя в налоговый орган за возвратом незаконно взысканных сумм в порядке, установленном статьи 79 НК РФ.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствует заявитель, направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не будет нарушен.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения инспекция вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

В свою очередь возможные убытки бюджета компенсируются начислением налогоплательщику пени в соответствии с правилами статьи 75 НК РФ за весь период просрочки исполнения обязательств по уплате налогов.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Налоговым органом в возражениях на заявление не представлены сведения о реализации имущества налогоплательщика и необоснованном снятии денежных средств с расчетных счетов.

В настоящей ситуации анализ деятельности общества позволяет прийти к выводу о наличии возможности взыскания в принудительном порядке недоимки в случае отказа в удовлетворении требований.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика и обращение взыскание на его имущество до рассмотрения спора по существу. В случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, с учетом частичного исполнения требования инспекции от 25.10.2022 N 33879 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 2 860 144,02 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приостановлении действия оспариваемого решения в части взыскания пени в сумме 1 911 161,23 рубль, штрафа в размере 111 731,46 рубль до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-35382/2022 изменить.

Приостановить действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 03.08.2022 N 3812/2014 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания" уплатить пени в сумме 1 911 161,23 рубль, штраф в размере 111 731,46 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова