Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-35424/22 по делу N А56-94950/2021

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-94950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35424/2022) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А56-94950/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент"

3-е лицо: акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (далее - Компания) о взыскании 467 000 руб. долга и 46 700 руб. неустойки по договору подряда от 11.08.2020 N 10/08 на выполнение работ.

К совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 278 500 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "123 Авиационный ремонтный завод".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласилась Компания, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что приостановление производства по делу для проведения судебной экспертизы приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а также к дополнительным нецелесообразным расходам на оплату судебной экспертизы при наличии решения суда, имеющего преюдициальное значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу Обществом заявлен первоначальный иск о взыскании неустойки по договору подряда.

На разрешение эксперта согласно обжалуемому определению судом поставлены вопросы, направленные на: определение объема фактически выполненных работ; выявление недостатков работ; установление качества давальческих материалов.

Таким образом, поставленные на разрешение эксперта вопросы связаны с предметом спора и направлен на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на нецелесообразность проведения экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку представленное в рамках дела А56-93811/2021 заключение эксперта не содержит вопросов, направленных на определение качества давальческих материалов, выявление причин образования недостатков, определение объема фактически выполненных работ.

Совершение судом процессуальных действий по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит статье 143 АПК РФ, а обоснованность выбора процессуальных действий с учетом срока назначения экспертизы, что, по мнению апеллянта, допускало отложить судебное разбирательство, входит в объем процессуальных полномочий суда и не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-94950/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина