Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 16АП-3678/22 по делу N А63-6988/2022

г. Ессентуки

13 декабря 2022 г.

Дело N А63-6988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. (г. Кисловодск, ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588), ответчиков - акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Ставрополь, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), Российского союза автостраховщиков (г. Москва, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), третьего лица - Тетюева В.Е. (г. Ессентуки), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-6988/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее по тексту - предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании солидарно с акционерного общества "Альфастрахование" (далее по тексту - страховая компания) и Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) 117 000 руб. компенсационной выплаты, 131 040 руб. неустойки, 301,64 руб. почтовых расходов, 20 000 руб расходов на оплату услуг независимого эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.08.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 117 000 руб компенсационной выплаты, 128 700 руб. пени за период с 13.04.2021 по 31.07.2021, 20 000 руб расходов на оплату услуг независимого эксперта. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований предъявленных к РСА судом отказано, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 22.08.2022 возражения на иск, в связи с поступлением за пределами установленных определением от 16.06.2022 сроков и после рассмотрения спора по существу, возвращены страховой компании.

06.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у общества обязанности произвести компенсационную выплату.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что АО "Альфастрахование" является ненадлежащим ответчиком. Податель жалобы также ссылается на то, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. По мнению ответчика, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть злоупотребляет правом. Заявленный истцом размер неустойки противоречит принципу соразмерности, разумности и справедливости и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.09.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, определением от 10.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил страховой компании представить материалы выплатного дела в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.01.2021, в том числе: ответ страховой компании на заявление истца от 23.03.2021, доказательства направления в адрес заявителя уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, акт осмотра ООО "Компакт Эксперт" N 30-03-08 от 30.03.2021, акт осмотра N 04-04-01 от 05.04.2021, заключение N 1230/133/03034/21 от 05.04.2021 и др.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Боргустанское шоссе, 7б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак В241СХ126, принадлежащее Тетюеву В.Е. и "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Н811НХ26 под управлением Еременко В.Н.

В результате ДТП транспортное средство марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак В241СХ126, получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Еременко В.Н.

Ответственность потерпевшего Тетюева В.Е. по полису ОСАГО не застрахована.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по договору (полису) серии ННН 3019212224.

Приказом Банка России от 30.11.2020 у ООО "НСГ - "Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.01.2021 Тетюев В.Е. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого передает, а цессионарий принимает все право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ННН 3019212224 ООО "НСГ - "Росэнерго" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (т.д. 1 л.д. 19).

С целью определения реального ущерба предприниматель самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП эксперта-техника Ковалева А.В.

(т.д. 1 л.д. 33-47).

Согласно экспертному заключению от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 400 руб. Расходы на оценку составили 20 000 руб.

15.03.2021 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА (т.д. 1 л.д. 271).

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, а также сайта акционерного общества "АльфаСтрахование", ответчик является компанией, уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат.

Между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков 24.05.2019 заключен договор N 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т.д. 1 л.д. 20-26).

16.06.2021 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию об осуществлении компенсационной выплаты (т.д. 1 л.д. 54-55).

Оставление претензии предпринимателя без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 307, 330, 384, 432, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Закон об ОСАГО), пунктами 29, 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление N 58), суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на получение компенсационной выплаты, выполнения истцом требований Закона об ОСАГО, отсутствия доказательств исполнения страховой компанией обязательства по выплате компенсации, доказанности факта несения затрат, связанных с оценкой ущерба, и почтовых расходов. При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, определил период, за который подлежит начислению неустойка (с 13.04.2021 по 31.07.2021), в связи с чем произвел перерасчет, ввиду неправильного определения истцом даты начала начисления неустойки (для расчета истцом принят период с 11.04.2021 по 31.07.2021), и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 128 700 руб.

Отклоняя доводы жалобы о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31).

Из положений пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО следует, что право на получение компенсационной выплаты имеют как потерпевший, так и выгодоприобретатель.

Как установлено судом первой инстанции, приказом ЦБ от 30.11.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ - Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абз. 4 пункта 31 Постановления N 31 в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения были даны в ранее действовавшем Пленуме N 58 (абзац 4 пункта 29).

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным по вопросу компенсационной выплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, на территории Ставропольского края официальным представителем РСА является страховая компания.

Между компанией и РСА заключен договор от 24.05.2019 N 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, согласно условиям которого страховая компания принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, получает вознаграждение за оказываемые услуги, а РСА, в свою очередь, возмещает понесенные компанией расходы в размере компенсационных выплат и судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из условий договора, объем полномочий, переданных Российским Союзом Автостраховщиков акционерному обществу "АльфаСтрахование", включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу.

Таким образом, доводы страховой компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

При этом, поскольку общество является представителем РСА, уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах и на их осуществление с последующим возмещением расходов РСА, в исковых требованиях к Российскому Союзу Автостраховщиков судом отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, что право получения компенсационных выплат не может быть передано и получено по договору цессии, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 названного Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При перемене лиц в обязательстве новый кредитор (цессионарий) становится на место первоначального кредитора (цедента), то есть в обязательстве по страхованию становится на место потерпевшего и, следовательно, в силу статьи 18.1 Закона об ОСАГО вправе претендовать на получение компенсационной выплаты.

Отклоняя довод об отсутствии у предпринимателя права на предъявление иска, ввиду неоплаты по договору цессии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отсутствие доказательств оплаты цессионарием переданного ему права требования не свидетельствует о безвозмездности договора цессии и не влечет его недействительности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между цедентом и цессионарием в рамках договора цессии имелись споры по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик стороной спорного договора цессии не является, следовательно, условия данной сделки его права, как кредитора, не нарушают, ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Доказательства того, что в установленном законом порядке договор цессии признан недействительным, в материалах дела отсутствуют. Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, в данном случае не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по полису ОСАГО, а право требования страхового возмещения в рамках договора страхования.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено для осмотра страховщику поврежденное имущество, не принимается судом.

В целях проверки данного довода, определением от 10.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил страховой компании представить материалы выплатного дела в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.01.2021, в том числе: ответ страховой компании на заявление истца от 23.03.2021, доказательства направления в адрес заявителя уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, акт осмотра ООО "Компакт Эксперт" N 30-03-08 от 30.03.2021, акт осмотра N 04-04-01 от 05.04.2021, заключение N 1230/133/03034/21 от 05.04.2021 и др.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению ответчику полного пакета документов в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела (т.д. 1 л.д. 27).

Размер подлежащего выплате определен на основании экспертного заключения N 2401/2021 от 25.02.2021.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 названного Кодекса не заявил, в связи с чем, при определении суммы страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно использованы данные, содержащиеся в экспертном заключении N 2401/2021 от 25.02.2021.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения предъявлено правомерно и подлежало удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2021 по 31.07.2021 в размере 131 040 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Правильность расчета и период начисления пени судом первой инстанции проверена.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался правилами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов получено РСА 22.03.2021, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 12.04.2021 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления, а также, принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 10.04.2021 является нерабочим днем (суббота)), следовательно, с 13.04.2021 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам - отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить подлежащую уплате явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку, только если лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность заявило о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Соответствующее заявление или отзыв в установленные в определении от 216.06.2022 сроки не представил. Страховая компания направила отзыв (22.08.2022) после принятия судом соответствующего решения (15.08.2022) и опубликования на официальном сайте (16.08.2022).

Сведений о том, что у ответчика имелись трудности в направлении таких документов в установленные сроки с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представлено.

Ссылка жалобы на не рассмотрение судом ходатайства ответчика о назначении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства подачи соответствующего документа до истечении срока (15.07.2022), установленного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дел не имеется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, в подтверждение чего истцом представлена квитанция N 000338 (т.д. 1 л.д. 32).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 134 постановления N 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 постановления N 31 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции установив, что расходы на оплату услуг эксперта понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку понесены в связи с обеспечением доказательств, приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Иной размер судебных расходов связанных с обеспечением доказательств (оплата заключения эксперта по досудебной экспертизе), ответчик не обосновал, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, место совершения дорожно-транспортного происшествия и место проведения экспертизы находятся в одном регионе (Ставропольский край), что является разумным и направленным на снижение размера понесенных расходов.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 301,64 руб, понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов подтверждается квитанциями АО "Почты России" (т.д. 1 л.д. 29, 55 оборотная сторона).

Поскольку данные судебные издержки в заявленной сумме являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены на указанную сумму, то данные расходы являются обоснованными. Однако, с частичным удовлетворением исковых требований почтовые расходы в размере 298,22 руб. относятся на ответчика, в остальной части - остаются на истце.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несение расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор N 156/22 от 09.08.2021 возмездного оказания юридических услуг и договор поручения от 09.08.2021 (т.д. 1 л.д. 27-28).

Иных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов, поскольку заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что он понес расходы по оплате юридических услуг, сумму которых он предъявил для взыскания с ответчиков, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб уплачивается в размере 33 000 руб плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб, но не более 200 000 руб.

Исходя из цены иска 248 040 руб размер государственной пошлины составляет 7 961 руб, которая уплачена платежным поручением N 525 от 26.04.2022 в указанном размере (т.д. 1 л.д. 13).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 886 руб.

Таким образом, в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины со страховой компании в доход федерального бюджета 305 руб и с предпринимателя в размере 95 руб решение от 06.09.2022 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-6988/2022 изменить, абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Ставрополь, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. (г. Кисловодск, ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588) 117 000

компенсационной выплаты, 128 700 руб неустойки, 20 000 руб расходов на оплату экспертизы, 298,79 руб почтовых расходов, 7 886 руб возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску".

Исключить из резолютивной части решения абзацы пять и шесть о взыскании государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-6988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.