Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-22600/22 по делу N А41-58062/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-58062/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК Газстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-58062/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец, ООО "Экопромсервис", оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Газстройсервис" (далее - ответчик, ООО ответственностью "ГК Газстройсервис", общество) о взыскании по договору N 0300-000975-2021/ТКО от 24.02.2021 задолженности в сумме 7 931 руб. 66 коп., неустойки в сумме 1 272 руб. 19 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что он как арендатор помещения не должен вносить плату за услуги по ТКО непосредственно оператору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 58, пом. 61, что подтверждается договором аренды от 01.05.2021 N 3-ИСХ и договором аренды от 01.04.2022 N 3-ИСК. Собственником указанного помещения является ООО "ИСК "Бастион".

Истец ссылается на то, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-000975-2021/ТКО от 24.02.2021, заключенным между ООО "Экопромсервис" (региональный оператор) и ООО "ГК Газстройсервис" (потребитель), истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2020 по 30.06.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

Возражений по объему и стоимости оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг оператора не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 по договору N 0300-000975-2021/ТКО от 24.02.2021 составила 7931 руб. 66 коп.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно пункту 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из общих положений Постановления Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров аренды помещений от 01.05.2021, от 01.04.2022, заключенного между ответчиком и ООО "ИСК "Бастион", в состав арендной платы не входит плата за коммунальные услуги, охрану объекта, услуги связи, иные затраты на содержание помещения. Данные платежи являются переменной составляющей, их оплата осуществляется на основании счетов управляющей компании, подтвержденных соответствующими расчетами и счетами ресурсоснабжающих организаций. Указанные суммы рассчитываются управляющей компанией при наличии приборов учета - по их показаниям (пункт 3.3).

По смыслу указанных положений договоров аренды, коммунальные платежи уплачиваются арендатором (ответчиком по делу) именно арендодателю в составе переменной части арендной платы.

Таким образом, собственник занимаемого ответчиком как арендатором помещения не уполномочивал ответчика на заключение договора с оператором.

Кроме того, доказательств действительного заключения такого договора истцом именно с ответчиком, а не с собственником помещения, в материалы дела не представлено. Представленный истцом договор ответчиком - арендатором не подписан.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку между региональным оператором и пользователем спорного нежилого помещения прямой договор об оказании услуг по обращению с ТКО не был заключен, в спорный период обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на ответчика.

В связи с указанным основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

Отдельно апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом заявлено о взыскании задолженность за период с июля 2020 года, тогда как материалами дела подтверждено пользование ответчиком помещением на основании договора аренды только с 01.05.2021.

Указанное судом первой инстанции, взыскавшим задолженность за весь заявленный истцом период, также не учтено.

Приведенное выше соответствует правовой постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу N А40-160484/2020.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-58062/2022 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Газстройсервис" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова