Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-20263/22 по делу N А53-18345/2022

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А53-18345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Снопкова А.Ю. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: Барциц Е.Б. по доверенности от 16.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу N А53-18345/2022

по иску индивидуального предпринимателя Карапетьянца Гранта Ашотовича (ОГРНИП 308616729400017, ИНН 616711011733)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетьянц Грант Ашотович (далее - истец, предприниматель, ИП Карапетьянц Г.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, общество, САО "ВСК") о взыскании 1241316 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что выдача направления на ремонт путем СМС-информирования является ненадлежащим способом направления на ремонт. Согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен договор страхования, за страховщиком не предусмотрено обязательства по направлению направления на ремонт в адрес потерпевшего. Судом первой инстанции вынесено решение на основании нормативно-правовых актов, не подлежащих применению.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО "ВСК" и ИП Карапетьянцем Г.А. заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом N 19090V8004612 от 20.09.2019.

Предметом страхования является транспортное средство (далее - ТС) BMW X7 2019 года выпуска.

Период действия страхового полиса с 13:44 04.10.2019 по 23:59 03.10.2020.

28.09.2020 в 17.50 в г. Ростове-на-Дону по адресу ул. 15-я линия, д. 65 из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль BMW X7 2019 гос. номер Р 111 УМ 61, в результате чего ТС BMW X7 2019 гос. номер Р 111 УМ 61 получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 28.09.2020.

04.09.2021 ИП Карапетьянц Г.А. обратился в САО "ВСК" с цель получения страхового возмещения.

Предприниматель представил ТС на осмотр, о чём составлен акт осмотра транспортного средства от 21.09.2021 (приложение к отзыву на иск от 11.08.2022).

Однако направление на ремонт потерпевшим не получено, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

По утверждению ответчика, 29.09.2021 им выдано направление на ремонт, что подтверждается отчётом о доставке смс-уведомления по номеру предпринимателя (приложение к отзыву на иск от 11.08.2022).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО "Альянс".

Согласно экспертному заключению N 2110-04 от 28.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВМW X7" регистрационный номерной знак Р 111 УМ 61 составляет 1271316 руб.

24.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" в ответ на претензию сообщило, что подразделение страховщика по факту повреждения застрахованного ТС ВМW X7, гос. номер Р 111 УМ 61, сформировано страховое дело N 8220510, проведена проверка полученных материалов, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Байков Д.Б. (Армада), указало что не имеет правовых оснований для изменения варианта выплаты страхового возмещения, и просит предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта.

К ответу приложена копия направления на ремонт N 8220510, действующего до 29.10.2021.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Пленум N 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Между страхователем и САО "ВСК" было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (особые условия страхового полиса).

Именно указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела имеет правовое значение с точки зрения исполнения условий договора КАСКО.

По утверждению ответчика, 29.09.2021 им выдано направление на ремонт, что подтверждается отчётом о доставке смс-уведомления по номеру предпринимателя.

Между тем, условиями Полиса уведомление истца о направлении ТС на ремонт в СТОА путем смс-сообщения не предусмотрено.

Выдача направления на ремонт путем смс-информирования является ненадлежащим способом направления на ремонт.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно согласился с истцом, что ответчиком не предприняты надлежащие меры для информирования истца о порядке урегулирования требований с точки зрения условий договора.

При этом ссылка ответчика на направление на ремонт N 8220510, действующего до 29.10.2021, приложенное к ответу на претензию от 24.01.2022, во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для обращения к оценщику, экспертное учреждение ООО "Альянс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВМW X7" регистрационный номерной знак Р 111 УМ 61 составляет 1271316 руб.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного и установив, что страховщиком не исполнена предусмотренная договором страхования обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у страхователя возникло право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (с учетом исключения безусловной франшизы из суммы страхового возмещения), в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1241316 руб. страхового возмещения.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 16931 от 01.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу N А53-18345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик