Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 07АП-3937/22 по делу N А27-16910/2021

город Томск

16 декабря 2022 г.

Дело N А27-16910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" (N 07АП-3937/2022 (3)) на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Браунштейна Олега Евгеньевича в деле N А27-16910/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (г.Новокузнецк, ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918) к 1) Малетину Сергею Александровичу (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Юрьевка), к 2) индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Юрьевка, ОГРНИП 310421724600055, ИНН: 421708872050), к 3) Браунштейну Олегу Евгеньевичу (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Юрьевка), к 4) Шпилько Александру Андреевичу (г. Новокузнецк) о взыскании солидарно 411 873 руб. 11 коп. убытков,

при участии в деле 1) Мартюшовой Елены Юрьевны (г. Новокузнецк), 2) Иванова Олега Евгеньевича (г. Новокузнецк), 3) Давиденко Александры Федоровны (г. Новокузнецк), 4) Ивановой Светланы Рашидовны (г. Новокузнецк),

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от ИП Браунштейн И.А. "онлайн": Браунштейн Д.О. по доверенности от 28.11.2022;

от Браунштейна О.Е. "онлайн": Браунштейн Д.О. по доверенности от 16.12.2021;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Малетину Сергею Александровичу (далее - Малетин С.А.), к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (далее - ИП Браунштейн И.А.), к Браунштейну Олегу Евгеньевичу (далее - Браунштейн О.Е.), к Шпилько Александру Андреевичу (далее - Шпилько А.А.) о взыскании солидарно 411 873 руб. 11 коп. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16910/2021 оставлено без изменения.

Браунштейн О.Е. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 166 800 руб. судебных расходов.

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с ООО "Грин" в пользу Браунштейна О.Е. взыскано 158 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Грин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, сумма судебных расходов является неразумной, явно завышена. Участие представителя в судебных заседаниях посредством сервиса онлайн-заседание следует оценить в 5 000 руб., составление ходатайств и иных документов не может быть расценено более чем 1 000 руб. за каждое, составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу - 3 800 руб.

Браунштейн О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что апеллянтом не приведено новых доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции; доказательств чрезмерности судебных расходов также не представлено.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, Малетин С.А., Шпилько А.А. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП Браунштейн И.А. и Браунштейна О.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов Браунштейном О.Е. представлены: договор N 2 от 16.12.2021, акт об оказании юридических услуг от 19.03.2022, соглашение N 140 от 25.03.2022, акты об оказании юридических услуг N 2, N 3 от 09.08.2022 к соглашению N 140 от 25.03.2022, платежные поручения N 16 от 09.08.2022 на сумму 42 800 руб. и расписка от 20.03.2022 на сумму 87 000 руб.

Кроме того, заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены договор N 04/10 от 04.10.2021, акт от 17.11.2021, квитанция N 27 от 17.11.2021 на сумму 37 000 руб.

Факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив критерий разумности заявленных судебных расходов, объем оказываемых представителем услуг, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о присуждении к взысканию 158 800 руб. (изучение письменных материалов дела, составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.; участие в судебном заседании 11.01.2022 - 8 000 руб.; участие в судебных заседаниях 14.02.2022, 21.02.2022, 10.03.2022, 17.03.2022 - 64 000 руб. (из расчета 16 000 руб. за одно заседание); составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 800 руб.; участие в судебном заседании 03.10.2022 - 16 000 руб.; изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка к судебному заседанию - 7 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20.07.2022 - 16 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях 06.10.2021, 15.11.2021 в Арбитражном суде Кемеровской области - 37 000 руб. (из расчета 18 500 руб. за одно заседание).

Доказательств фактического неоказания представителем ответчика услуг, указанных в договоре, апеллянтом не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о завышенном и неразумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонен судом апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов по заявлению ответчика отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-16910/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в пользу индивидуального предпринимателя Браунштейна Олега Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Болотниковой Евгении Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за ООО "Грин" платежным поручением N 327 от 31.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов