Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 21АП-4942/22 по делу N А83-6526/2022

16 декабря 2022 г.

Дело N А83-6526/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 г. по делу N А83-6526/2022 (судья Можарова М.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родина плюс" (ИНН 9108003892, ОГРН 1149102058115)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 9108109384, ОГРН 1159102087209)

о взыскании 672 597 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родина Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.1, л.д.124-126,131-132) к ООО "Радуга" о взыскании 672 597 руб., в том числе долг 660 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.02.2022 г. -06.04.2022 г. в размере 12 097 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Радуга" в пользу ООО "Родина Плюс" взысканы 661 585 руб. 75 коп., в том числе долг 660 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Радуга" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием требования о возврате заемных средств, неполным исследованием обстоятельств дела.

До начала судебного заседания от ООО "Родина Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, принимая во внимание ходатайство ООО "Радуга" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, а также надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "Родина Плюс" в период с 14.01.2015 г. по 27.10.2016 г. предоставила ООО "Радуга" финансовую помощь ( займы) на общую сумму 1 360 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2 от 14.01.2015 г., N 33 от 10.04.2015 г., N 40 от 16.04.2015 г., N 53 от 27.05.2015 г., N 54 от 15.06.2015 г., N 67 от 30.06.2015 г., N 80 от 14.07.2015 г., N 86 от 17.06.2015 г., N 17 от 20.07.2015 г., N 23 от 12.08.2015 г., N 30 от 21.08.2015 г., N 31 от 24.08.2015 г., N 145 от 25.09.2015 г., N 154 от 30.09.2015 г., N 215 от 16.11.2015 г., N 223 от 17.11.2015 г., N 227 от 19.11.2015 г., N 237 от 30.11.2015 г., N 252 от 15.12.2015 г., N 272 от 29.12.2015 г., N 4 от 13.01.2016 г., N 42 от 16.02.2016 г., N 57 от 10.03.2016 г., N 62 от 10.03.2016 г., N 64 от 11.03.2016 г., N74 от 15.03.2016 г., N 116 от 16.05.2016 г., N 144 от 10.06.2016 г., N 154 от 15.06.2016 г., N 183 от 14.07.2016 г., N 184 от 15.07.2016 г., N 253 от 27.09.2016 г., N 256 от 30.09.2016 г., N 262 от 03.10.2016 г., N 277 от 12.10.2016 г., N 301 от 27.10.2016 г., представленными в материалы дела.

При этом за указанный период ООО "Радуга" были возвращены денежные средства в сумме 700 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Из представленных платежных документов следует, что в качестве назначения платежа указано "финансовая помощь по договору беспроцентного займа под 0%".

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что договоры беспроцентного займа предоставить не представляется возможным в связи с их отсутствием.

В связи с отсутствием письменных договоров ООО "Родина плюс" 22.02.2022 г. была составлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, данная претензия была вручена ООО "Радуга" 25.02.2022 г.

Согласно указанной претензии, истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства до 22.03.2022 г. в размере 893 000 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "Радуга" указало на необоснованность требований о возврате денежных средств в связи с отсутствием в качестве приложений к претензии копий договоров займа.

Невыполнение требований истца о возврате денежных средств явилось основанием для обращения ООО "Родина плюс" с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, с учетом положений абзаца 2, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, квалифицировав правоотношения как обязательства, вытекающие из договора займа, пересчитав период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 660 500 руб. истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 14-29).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие ООО "Радуга" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям без замечаний, свидетельствует о совершении им действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Само по себе указание апеллянта на иную природу передачи спорных денежных средств, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела. В материалах дела не имеется ни одного доказательства (договора, переписки и др.), которые бы свидетельствовали об иной природе спорных денежных средств.

Даже отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "Финансовая помощь по договору беспроцентного займа под 0%" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку ООО "Радуга" надлежащими доказательствами сумму займа не опровергло, не представило суду доказательств возврата заемных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 660 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 097 руб. 01 коп. за период с 25.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование истца (от 22.02.2022 г.) о погашении задолженности по займу было получено ответчиком 25.02.2022 г. (т.1, л.д.44), учитывая тридцатидневный срок установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, сроком возврата займа необходимо считать - 29.03.2022 г., период начисления процентов судом определен с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем размер процентов составляет 1 085 руб. 75 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая решение в части взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

По правилу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Радуга" обладало всей необходимой информацией о предъявляемом требовании, в том числе с учетом направления ему претензии от 22.02.2022 г. с требованием об уплате долга. Претензия получена ответчиком 25.02.2022 г. (л.д. 46-44). В данном случае в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе в процессе рассмотрения настоящего спора. По этой причине оставление требования без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 г. по делу N А83-6526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова