Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 14АП-9733/22 по делу N А05-548/2022

г. Вологда

16 декабря 2022 г.

Дело N А05-548/20222

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Игнатьевой Ирины Леонидовны лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2022 года по делу N А05-548/2022,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Ирина Леонидовна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2022 года в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что полученные кредитные средства были направлены на лечение, ремонт жилья, перефинансирование, платную учебу дочери в университете. Указывает, что просрочки по кредитам появились после начавшихся финансовых проблем, связанных с увольнением с прежнего места работы.

В судебном заседании Должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2022 года принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2022 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Финансовый управляющий предъявил арбитражному суду отчет о деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы о принятых мерах по розыску имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Должника, в котором указал на то, что считает возможным освободить Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, определением от 26 октября 2022 года процедуру банкротства в отношении Должника завершил, не освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с умышленным, необоснованным уклонением Должника от исполнения обязательств перед кредиторами (суду не представлены документально подтверждённые сведения о том, на какие цели были получены кредитные средства, на какие цели были направлены денежные средства, полученные от продажи 23.10.2018 имущества Должника).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 215 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, законодатель предоставляет добросовестным должникам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, а с другой стороны, оставляет кредиторам возможность удовлетворения их интересов.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом Должник указал на наличие у него по состоянию на 21.01.2022 задолженности в совокупном размере 818 284 руб. 42 коп. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), акционерным обществом "Севергазбанк" (далее - АО "Севергазбанк"), коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество; далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)), Крюковым И.С. по договору займа, публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Росденьги".

В ходе процедуры банкротства признаны установленными следующие требования кредиторов к Должнику:

- на основании определения от 29 июня 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 970 014 руб. 26 коп. (требования возникли из обязательств по кредитному договору от 24.02.2015 N 10442, подтверждены решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N 2-4112/2016);

- на основании определения от 07 июля 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО "Севергазбанк" в размере 81 757 руб. 47 коп. (требования возникли из обязательств по договору потребительского кредита от 20.09.2016 N 1710-16-5723, подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 августа 2018 года по делу N 2-2699/2018);

- на основании определения от 02 сентября 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 940 593 руб. 22 коп. (требования возникли из обязательств Должника в качестве заёмщика по кредитному договору от 23.06.2015 N 958-39297265-810/15ф, а также из обязательства Должника в качестве поручителя по кредитному договору от 17.09.2014 N 957-38534854-810/14ф, заключённому с Иевлевой М.С., и договору поручительства от 17.09.2014 N 957-38534854-810/14фп. Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2019 года по делу N 2-554/2019, от 11 апреля 2019 года по делу N 2-658/2019).

Иные кредиторы уведомлены о признании Должника несостоятельным (банкротом), требований к должнику не предъявили.

Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены частично, на сумму 62 600 руб.

Как следует из материалов дела и проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния Должника, Должник принял на себя исполнимые обязательства, поскольку его доход позволял содержать себя и исполнять обязательства перед кредиторами.

Должник в 2015 - 2017 годах работал в акционерном обществе "Федеральная пассажирская компания", среднемесячный доход составлял 62 - 64 тыс. руб.

Общая сумма дохода должника за 2015 год после налогообложения составила 745 653 руб. 62 коп., за 2016 год - 754 526 руб. 06 коп.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на прекращение исполнения Должником обязательств перед ПАО "Сбербанк" с 2015 года, уклонение от исполнения обязательств и перед иными кредиторами, в том числе за счёт доходов в размере 1 550 000 руб. от продажи 23.10.2018 собственного имущества.

Между тем судом не учтено следующее.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Вместе с тем указанных нарушений в поведении должника не установлено.

В качестве причин, по которым должник перестал исполнять обязательства, Должник указал существенное снижение доходов, связанное с увольнением с предыдущего места работы в АО "Федеральная пассажирская компания" в связи с необходимостью ухода за тяжелобольной матерью и отсутствием у неё иных родственников, способных осуществлять уход; необходимость несения дополнительных расходов, связанных с обучением дочери на платной основе в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" и проживанием ее в Санкт-Петербурге, а также расходов, связанных с лечением матери и покупкой лекарств для Должника.

Документальное подтверждение расходов, связанных с оплатой обучения и проживанием дочери, лечением и покупкой лекарств, затруднено по объективным причинам, находящимся вне сферы контроля Должника, - часть денежных средств передавалась дочери наличными, подтверждение безналичных операций по счету невозможно ввиду истечения срока хранения банковских документов по проведенным операциям по счету, о чем свидетельствует справка ПАО "Сбербанк".

Материалами дела подтверждается, что доходы Должника существенно сократились после прекращения 06.12.2017 его трудового договора с АО "Федеральная пассажирская компания".

Если ранее доходы Должника составляли 62 - 64 тыс. руб. в месяц, то при последующем трудоустройстве в 2018 году у ИП Верховцевой Н.В. доходы Должника составляли около 16 тыс. руб. ежемесячно. Впоследствии Должник был вынужден уволиться и с этого места работы в целях осуществления постоянного ухода за нетрудоспособной матерью, единственными источниками дохода Должника являлись: с 01.07.2018 по 28.07.2019 - компенсационная выплата по уходу за Волынкиной И.П., с 29.07.2019 - пенсия.

Вопреки выводам суда первой инстанции Должник, несмотря на ухудшавшееся финансовое положение и сложные личные обстоятельства, не прекращал полностью расчёты с кредиторами. Задолженность, взысканная судом в пользу ПАО "Сбербанк", АО "Севергазбанк", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), частично погашена, что установлено определениями от 29 июня 2022 года, от 07 июля 2022 года, от 02 сентября 2022 года по настоящему делу.

Согласно пояснениям Должника, одной из причин временного прекращения исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 24.02.2015 N 10442 в 2015 году и до момента взыскания этой задолженности, подтверждённой решением суда, в принудительном порядке являлось несогласие с требованием банка.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта таких обстоятельств также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления Должником недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, Должником предоставлялась своевременно.

Анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества также не установлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие Должником своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов, не имеется.

Вопреки выводу суда первой инстанции, Должником не совершалось сделок в преддверии своего банкротства.

По общему правилу Законом о банкротстве установлена возможность оспаривания подозрительных сделок, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трёх лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Как следует из материалов дела и установлено финансовым управляющим Должника, сделок в указанный предбанкротный период Должником не совершалось. Указанный судом первой инстанции договор купли-продажи от 23.10.2018 не отвечает критериям сделок, подлежащих анализу в процедуре банкротства Должника.

Сведений о приобретении Должником имущества при наличии задолженности перед кредиторами и намеренном ее непогашении, не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оснований для вывода о сокрытии Должником какой-либо информации (сведений) о своем финансовом состоянии, а равным образом о совершении заведомо недобросовестных действий в целях вывода активов во избежание обращения взыскания на них по своим обязательствам, не имеется.

Документов, подтверждающих предоставление кредитным учреждениям недостоверных сведений о доходе, имуществе, не представлено.

Кредиторы по кредитным обязательствам не ссылались на представление Должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов.

Доказательств того, что Должник принимал на себя неисполнимые кредитные обязательства с момента образования кредиторской задолженности, не имеется. Все кредитные обязательства возникли более чем за пять лет (самый поздний - сентябрь 2016 года) до обращения в суд с заявлением Должника о банкротстве (январь 2022 года).

Само по себе отсутствие у Должника достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неспособность Должника погасить требования кредиторов возникла в результате его недобросовестных действий, направленных на вывод активов и сокрытие имущества, не представлено.

Документов о расходовании Должником денежных средств на собственные нужды и т. п. при наличии у него кредиторской задолженности не представлено.

Финансовый управляющий и кредиторы с заявлением о неприменении к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не обращались.

При этом из материалов дела следует, что финансовый управляющий с заявлениями об истребовании у Должника документов, имущества и сведений не обращался, на недобросовестность, несотрудничество и неоказание ему содействия при сборе информации и документов, а также на совершение действий, которые могли рассматриваться как злостное уклонение от погашения долга, не ссылается.

Таким образом, вывод суда о намеренном, необоснованном уклонении Должника от исполнения обязательств неверен.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривается цели Должника быть незаконно освобожденным от долгов.

Данный подход соответствует актуальной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021).

При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2022 года по делу N А05-548/2022 в обжалуемой части.

Освободить Игнатьеву Ирину Леонидовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова