Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 07АП-9910/22 по делу N А27-15271/2022

город Томск

16 декабря 2022 г.

Дело N А27-15271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (N 07АП-9910/2022 (3)) на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.В.) о принятии обеспечительных мер по делу N А27-15271/2022 по иску акционерного общества "БМ-Банк" (г. Москва, ОГРН: 1027700159497, ИНН: 7702000406) к

обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Нагорный" (г. Кемерово, ОГРН: 1124205000072, ИНН: 4205235762),

обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, ОГРН: 1184205023640, ИНН: 4205375400),

обществу с ограниченной ответственностью "Карботехнологии" (Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРН: 1212000002994, ИНН: 2016005777),

обществу с ограниченной ответственностью "Роменна" (г. Москва, ОГРН: 5157746178409, ИНН: 7714367173),

обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Новосибирск, ОГРН: 1154205018164, ИНН: 4205319275),

акционерному обществу "Пожарский и партнеры" (г. Москва, ОГРН: 5117746040418, ИНН: 7704798043),

Поворознюку Ивану Николаевичу (г. Кемерово, ИНН: 420513316660),

Франк Тимуру Владимировичу (Московская область, г. Мытищи, ИНН: 420600374065),

Чиракадзе Дмитрию Зурабовичу (г. Москва, ИНН: 772419737015),

Колоколову Андрею Игоревичу (ИНН: 773418796531, г. Москва),

Харатяну Армену Ашотовичу (ИНН: 780158094507, г. Санкт-Петербург),

Акиваеву Артему Баруховичу (ИНН: 054252596729, г. Москва),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: 1044205091380, ИНН: 4205002373), Пономаренко Кристины Владимировны, временного управляющего ООО "Разрез "Нагорный" (город Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца АО "БМ-Банк" "онлайн": Гурин С.Д. по доверенности от 22.06.2022;

от ответчика ООО "Разрез Кузнецкий Южный" "онлайн": Ганина Е.И. по доверенности от 10.11.2022;

от иных лиц: без участия (извещены);

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Нагорный" (далее - ООО "Разрез "Нагорный"), обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (далее - ООО "Разрез Кузнецкий Южный"), обществу с ограниченной ответственностью "Карботехнологии" (далее - ООО "КАРБОТЕХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Роменна" (далее - ООО "Роменна"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), акционерному обществу "Пожарский и партнеры" (далее - АО "Пожарский и партнеры"), Поворознюку Ивану Николаевичу (далее - Поровознюк И.Н.), Франку Тимуру Владимировичу (далее - Франк Т.В.), Чиракадзе Дмитрию Зурабовичу (далее - Чиракадзе Д.З.), в котором просит:

1. Признать недействительной сделку ООО "Разрез "Нагорный" по отчуждению 18,89% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу Чиракадзе Д.З.;

2. Признать недействительной сделку ООО "Разрез "Нагорный" по отчуждению 11,59% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" пользу ООО "Альфа";

3. Признать недействительной сделку ООО "Разрез "Нагорный" по отчуждению 19,876% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" пользу ООО "Роменна" и АО "Пожарский и Партнеры";

4. Признать недействительной сделку ООО "Разрез "Нагорный" по отчуждению 16,142% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" пользу ООО "Альфа";

5. Признать недействительной сделку ООО "Разрез "Нагорный" по отчуждению 33,182 % доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" пользу и АО "Пожарский и Партнеры";

6. Признать недействительной сделку Чиракадзе Д.З. по отчуждению 2,7% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу ООО "Альфа";

7. Признать недействительной сделку Чиракадзе Д.З. по отчуждению 7,272 % доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу ООО "Роменна";

8. Признать недействительной сделку АО "Пожарский и Партнеры" по отчуждению 36,818 % доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу ООО "КАРБОТЕХ";

9. Признать недействительной сделку ООО "Альфа" по отчуждению 44,091 % доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу Франка Т.В.;

10. Признать недействительной сделку Франка Т.В. по отчуждению 14,091% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу ООО "Роменна";

11. Признать недействительной сделку Франка ТТ.В. по отчуждению 7,5% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу Поворознюка И.Н.;

применить последствия недействительности сделок, а именно:

- Восстановить ООО "Разрез "Нагорный" в правах участника ООО "Разрез Кузнецкий Южный" с долей в размере 100 % уставного капитала;

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2194205254461 от 04.06.2019, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи;

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2194205386241 от 16.08.2019, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи;

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2204200534228 от 14.08.2020, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи;

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2204200676711 от 20.10.2020, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи;

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2214200041812 от 12.02.2021, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи;

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2214200196637 от 15.06.2021, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи;

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2214200415560 от 19.10.2021, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи;

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2224200009779 от 14.01.2022, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи;

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2224200109439 от 07.04.2022, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи;

- Признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2224200293062 от 03.08.2022, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

Определением от 17.10.2022 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колоколов Андрей Игоревич (далее - Колоколов А.И.), Харатян Армен Ашотович (далее - Харатян А.А.), Акиваев Артем Барухович (далее - Акиваев А.Б.), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными следующие сделки:

- ООО "Разрез "Нагорный" по отчуждению 18,89% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу Чиракадзе Д.З.;

- ООО "Разрез "Нагорный" по отчуждению 11,59% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" пользу ООО "Альфа";

- ООО "Разрез "Нагорный" по отчуждению 19,876% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" пользу ООО "Роменна" и АО "Пожарский и Партнеры";

- ООО "Разрез "Нагорный" по отчуждению 16,142% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" пользу ООО "Альфа";

- ООО "Разрез "Нагорный" по отчуждению 33,182 % доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" пользу и АО "Пожарский и Партнеры";

- Чиракадзе Д.З. по отчуждению 2,7 % доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу ООО "Альфа";

- Чиракадзе Д.З. по отчуждению 7,272 % доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу ООО "Роменна";

- АО "Пожарский и Партнеры" по отчуждению 36,818 % доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу ООО "КАРБОТЕХ";

- ООО "Альфа" по отчуждению 44,091 % доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу Франка Т.В.;

- Франка Т.В. по отчуждению 14,091 % доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу ООО "Роменна";

- Франка Т.В. по отчуждению 7,5 % доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу Поворознюка И.Н.;

- Франка Т.В. по отчуждению 7,5 % доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу Акиваева А.Б.;

- ООО "Роменна" по отчуждению 4,1% доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу Акиваева А.Б.;

- ООО "Роменна" по отчуждению 11,7 % доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу Колоколова А.И.;

- ООО "Роменна" по отчуждению 11,7 % доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу Харатяна А.А.;

применить последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановить ООО "Разрез "Нагорный" в правах участника ООО "Разрез Кузнецкий Южный" с долей в размере 100 % уставного капитала;

- признать недействительными записи за государственными регистрационными номерами, внесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово:

N 2194205254461 от 04.06.2019,

N 2194205386241 от 16.08.2019,

N 2204200534228 от 14.08.2020,

N 2204200676711 от 20.10.2020,

N 2214200041812 от 12.02.2021,

N 2214200196637 от 15.06.2021,

N 2214200415560 от 19.10.2021,

N 2224200009779 от 14.01.2022,

N 2224200109439 от 07.04.2022,

N 2224200293062 от 03.08.2022,

N 2224200321750 от 31.08.2022,

внести в ЕГРЮЛ сведения о признании их недействительными.

18.10.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на принадлежащую Франку Т.В. долю в размере 15 % в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный";

2. Запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д 11), совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 15 % доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный", принадлежащей Франку Т.В.;

3. Наложения ареста на принадлежащую ООО "КАРБОТЕХ" долю в размере 36.818 % в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный";

4. Запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д 11), совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 36.818 % доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный", принадлежащей ООО "КАРБОТЕХ";

5. Наложения ареста на принадлежащую ООО "Роменна" долю в размере 5.682 % в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный";

6. Запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д 11), совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 5.682 % доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный", принадлежащей ООО "Роменна";

7. Наложения ареста на принадлежащую Поворознюку И.Н. долю в размере 7,50% в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный";

8. Запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д 11), совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 7,50% доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный", принадлежащей Поворознюку И.Н.;

9. Наложения ареста на принадлежащую Акиваеву А.Б. долю в размере 11,6 % в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный";

10. Запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д 11), совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 11,6 % доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный", принадлежащей Акиваеву А.Б.;

11. Наложения ареста на принадлежащую Харатяну А.А. долю в размере 11,7 % в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный";

12. Запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д 11), совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 11,7 % доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный", принадлежащей Харатяну А.А.;

13. Наложения ареста на принадлежащую Колоколову А.И. долю в размере 11,7 % в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный";

14. Запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д 11), совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на 11,7 % доли (или части этой доли) в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный", принадлежащей Колоколову А.И.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, испрашиваемые истцом обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Разрез Кузнецкий Южный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав, что истцом в подтверждение испрашиваемых мер не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности в последующем исполнить судебный акт; судом при принятии обеспечительных мер не учтены данные, положенные в основу исковых требований, размер уставного капитала ООО "Разрез Кузнецкий Южный" равен 2 200 000 000 руб., что в значительной степени превышает размер участия ООО "Разрез "Нагорный", который не превышает 730 000 000 руб. Арест долей общей стоимостью 1 470 000 000 руб., которые никогда не принадлежали ООО "Разрез "Нагорный", является нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Статус истца как кредитора ООО "Разрез "Нагорный" не подтвержден, подача искового заявления является злоупотреблением правом. Принятые обеспечительные меры исключают нормальную хозяйственную деятельность действующего угледобывающего предприятия.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Неявившиеся участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апеллянта не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участвующих представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу дела.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

В соответствии с положениями части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Из вышеуказанного следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 (далее Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что предметом настоящего спора является признание недействительным сделок по отчуждению ООО "Разрез "Нагорный" 100% долей в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" в пользу аффилированных с ООО "Разрез "Нагорный" лиц.

Доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный" распределены следующим образом:

- у Франка Т.В. 15 %;

- у Поворознюка И.Н. 7,5%;

- у ООО "Роменна" 5,682%;

- у ООО "КАРБОТЕХ" 36,818%;

- у Акиваева А.Б. 11,6 %;

- у Харатяна А.А. 11,7 %;

- у Колоколова А.И. 11,7 %.

В случае удовлетворения исковых требований подлежат применению заявленные последствия недействительности сделок в виде восстановления ворпоративного контроля ООО "Разрез "Нагорный" и возврата в его пользу доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий Южный".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение судом испрашиваемых обеспечительных мер обусловлено предотвращением затруднительности исполнения решения и направленностью мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции после подачи иска прослеживается тенденция к отчуждению соответствующих долей, что уже привело к привлечению соответчиков по делу.

Таким образом, принятие названных мер - в виде наложения ареста на доли в уставном капитале общества вытекает из содержания иска, и запрете Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения на доли не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а именно направлено на сохранение существующего состояния положения (status quo), поскольку отчуждение спорных долей затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом имеющихся в деле доказательств, являются обоснованными и позволят соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон, являются необходимыми и достаточными при разрешении данного спора.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятые обеспечительные меры позволят до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 АПК РФ).

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительная мера является временной, направленной на временный запрет на оформление перехода прав аренды и любых сделок в отношении земельных участков и внесение вклада в уставный капитал в виде прав аренды на основании договоров уступки прав.

Довод ответчика о том, что истцом в подтверждение испрашиваемых мер не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности в последующем исполнить судебный акт, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, несостоятелен.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Соответственно, непредставление заявителем безусловных доказательств затруднительности исполнения судебного акта, доказательств совершения ответчиками действий по уклонению от исполнения предполагаемого судебного акта не является основанием для отказа в обеспечении иска.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительные меры могут быть заменены на другие (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменены тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и могут быть рассмотрены судом первой инстанции в случае подачи заявления об отмене принятых мер.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом специфики такого инструмента защиты прав как обеспечительные меры, принятие которых осуществляется в ускоренном процессе по предоставленным документам, в данном случае на момент рассмотрения заявления истца арбитражный суд располагал сведениями, свидетельствующими о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, подателем апелляционной жалобы не представлено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по делу N А27-15271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов