Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-35465/22 по делу N А42-6624/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А42-6624/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35465/2022) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2022 по делу N А42-6624/2022 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее - Комиссия, административный орган) от 06.07.2022 по делу N 525/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закона N 401-01-ЗМО).

Решением суда от 14.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что два юридических лица были привлечены за одно и то же правонарушение, по которому было назначено административное наказание. Считает возможным освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 в 13 час. 27 мин. сотрудниками управления Октябрьского административного округа города Мурманска при обследовании территории округа на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002066:34, сформированным под административное здание N 23 по улице Капитана Тарана в г. Мурманске выявлено: наличие снега, складированного вне специально отведенных для этого местах, в том числе на зеленой зоне; вывоз снега в специально отведенные места не осуществлен; высота и ширина снежных валов при складировании превышают 1 метр, что является нарушением пунктов 10.2.1, 10.2.2.1, 10.1.3, 10.2.3.10, 10.2.5,12, 10.2.5.18, 10.2.5.19 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 (далее - Правила благоустройства).

Указанные нарушения отражены в акте от 11.05.2022 N 1899 с приложенной к нему фототаблицей.

По факту выявленного нарушения 15.06.2022 заместителем начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления в отношении заявителя, являющегося правообладателем указанного земельного участка, составлен протокол N 26-11-03/376 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, который вместе с материалами передан в Комиссию для рассмотрения.

Постановлением Комиссии от 06.07.2022 по делу N 525/07-05 Учреждения привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Комиссии, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО установлена ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом в Примечании к названной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск утверждены Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 (далее - Правила благоустройства) и устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

Согласно пункту 2.73 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

В соответствии с пунктом 2.91 Правил благоустройства, уборка территории - это комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий с твердыми, мягкими, газонными и комбинированными видами покрытий, озелененных территорий и территорий открытого грунта от грязи, снега и наледи, трупов погибших (павших) животных, отходов производства и потребления с последующим их сбором и вывозом в специально отведенные для этого места.

Пунктом 10.2.2.1 Правил благоустройства установлено, что границами участков уборки территорий являются границы земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с границами, определенными земельными участками, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости. Правообладатели земельных участков обязаны осуществлять уборку снега в порядке и в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также вывозить снег в специальные места (пункт 10.2.5.12 Правил благоустройства).

Уборка дворовых территорий от снега осуществляется в порядке и в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Складирование снега на дворовых территориях производится с учетом обеспечения проезда транспорта, доступа к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, прохода пешеходов и сохранности зеленых насаждений. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высоты и ширины более 1 м, обеспечивается его вывоз (пункт 10.2.5.18 Правил благоустройства).

Пунктом 10.2.5.19 Правил благоустройства предусмотрен запрет при производстве уборки в осенне-зимний период: складирования сколотого льда и уплотненного снега на тротуарах, площадках, газонах и других элементах озеленения, в незамерзающих водоемах и на ледяном покрове акваторий водных объектов, а также в смотровых колодцах; складирования снега на территории зеленых насаждений, если это наносит ущерб зеленым насаждениям; сдвигания снега к стенам зданий, сооружений; перемещения снега на проезжую часть и тротуары; складирования снега вне специально отведенных мест; складирования снега на территориях площадок, в том числе детских, спортивных, хозяйственных, а также у трансформаторных подстанций, газо-распределительных установок. В данном случае Комиссия, действуя в рамках своих полномочий, установила нарушение вышеназванных пунктов Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.58 Правил благоустройства под правообладателями земельных участков понимаются - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Пунктом 10.1.3 Правил благоустройства установлено, что правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником. Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска (пункт 10.2.3.10 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002066:34 с 15.06.2005 и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на Учреждение возложена обязанность по содержанию территории указанного земельного участка.

Факт ненадлежащего выполнения Учреждением обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт от 11.05.2022 N 1899 с фототаблицей, протокол об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение предусмотренных договором сроков технологического присоединения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учрежденияво вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Учреждения о недопустимости привлечения к административной ответственности за один факт правонарушения двух субъектов и применении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку привлечение к административной ответственности одного лица, участвующего в том или ином процессе, не исключает привлечение к административной ответственности другого лица, которым также были нарушены требования Правил благоустройства. При этом КоАП РФ устанавливает запрет на неоднократное привлечение лица за одно и тоже правонарушение, но не содержит запрета на привлечение нескольких лиц.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Учреждению правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления Комиссии.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2022 года по делу N А42-6624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас