Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 19АП-4434/22 по делу N А14-12492/2020

город Воронеж

16 декабря 2022 г.

Дело N А14-12492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие "Нива" (ОГРН 1033689000498, ИНН 3612006942, далее - ООО ССП "Нива", общество или заявитель): от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН1023601570904, ИНН 3666057069, далее - ДИЗО Воронежской области или Департамент): от общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1073627001777, ИНН 3612007840, далее - ООО "Юг")

Воронина М.В. - представитель по доверенности от 20.05.2022; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Солодова М.В. - представитель по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу N А14-12492/2020, принятое по заявлению ООО ССП "Нива" к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, об обязании устранить допущенное нарушение,

третье лицо - ООО "Юг",

УСТАНОВИЛ:

ООО ССП "Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка от 27.05.2020 N 52-17-7129з.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу N А14-12492/2020 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, общей площадью 3969001 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым земельного участка кадастровый номер 36:12:0000000:705, выраженное в письме от 27.05.2020 N 52-17-7198з "О рассмотрении обращения".

На Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность устранить допущенное решением об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженном в письме от 27.05.2020 N 52-17-7129з, нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Селекционно-семеноводческое предприятие "Нива" путем направления общества с ограниченной ответственностью Селекционно-семеноводческое предприятие "Нива" общества с ограниченной ответственностью Селекционно-семеноводческое предприятие "Нива" (ИНН 3612006942) проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3969001 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 36:12:0000000:705, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза "Красный Октябрь".

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для предоставления земельного участка, поскольку заявитель не является арендатором испрашиваемого земельного участка.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 23.09.2022, 14.10.2022, 11.11.2022, 02.12.2022.

Определениями суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предлагалось представить заявление ООО ССП "Нива", направленное в ДИЗО Воронежской области, на которое был дан спорный ответ от 27.05.2020 (т.1, л.д. 33), доказательства внесения платы по договорам от 15.08.2016 и от 07.03.2017.

ООО "Юг" предлагалось письменно изложить свою правовую позицию по ходатайству ДИЗО Воронежской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также относительно согласия на продажу спорного земельного участка субарендатору ООО ССП "Нива".

Во исполнение указаний суда от ООО "Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО СПП "Нива" представило копию заявления в ДИЗО Воронежской области от 28.04.2020; копии платежных поручений от 08.08.2018 N 765, от 17.05.2018 N 240, от 14.01.2019 N 9, от 18.04.2019 N 421, от 05.07.2019 N 781, от 28.10.2019 N 1338, от 28.07.2020 N 895, от 24.11.2020 N 1504, от 21.01.2022 N 35.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 23.09.2022, 14.10.2022.

В судебном заседании 02.12.2022 представители ООО ССП "Нива", ООО "Юг" возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 02.12.2022 ООО ССП "Нива" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А14-16462/2022 и N А14-16463/2022.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2022.

В продолженном судебном заседании представитель ООО СПП "Нива" поддержала ранее высказанную правовую позицию по делу, а также ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "Юг" в судебное заседание не явился, от общества за время перерыва также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А14-16462/2022 и N А14-16463/2022.

ДИЗО Воронежской области явку представителя в продолженное судебное заседание также не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся дела N А14-16462/2022, N А14-16463/2022.

В рамках дела N А14-16462/2022 рассматриваются требования ООО ССП "Нива" о признании незаконными действий ДИЗО Воронежской области, выразившихся в предоставлении ООО "Юг" земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:12:0000000:705, а также направлении проекта договора купли-продажи.

В рамках дела N А14-16463/2022 рассматриваются требования ООО ССП "Нива" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:12:0000000:705, заключенного ДИЗО Воронежской области с ООО "ЮГ", и применении последствий недействительности сделки.

В рамках же настоящего производства рассматриваются требования ООО ССП "Нива" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, об обязании устранить допущенное нарушение.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность субарендатору ООО ССП "Нива" от 27.05.2020 N 52-17-7129з явилось отсутствие у указанного лица права для приобретения земельного участка по основанию, предоставленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, поскольку ООО ССП "Нива" не является арендатором земельного участка, то есть не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия учитывает, что рассматриваемое в рамках названных дел предоставление земельного участка арендатору - ООО "Юг" состоялось за переделами спорных отношений по настоящему делу, при этом оно не являлось основанием принятия спорного решения (отказа от 27.05.2020 N 52-17-7129з), в связи с чем результаты рассмотрения дел N А14-16462/2022, N А14-16463/2022 не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание незаконным предоставления земельного участка ООО "Юг" на основании подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ в любом случае не повлечёт признания такого права у субарендатора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ООО ССП "Нива" и ООО "Юг" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А14-16462/2022 и N А14-16463/2022.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.08.2016 между Департаментом имущества области и ООО "Юг" заключен договор аренды земельного участка N 4137-16/сх, по условиям которого Департамент сдает, а ООО "Юг" принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности Воронежской области, общей площадью 3969001 м2, с кадастровым номером 36:12:0000000:705, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Кантемировский, в границах бывшего колхоза "Красный Октябрь".

Указанный земельный участок передан Департаментом обществу с ограниченной ответственностью "Юг" 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Договора аренды в пределах срока действия договора арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя при заключении договора на срок пять лет и менее.

07.03.2017 ООО "Юг" заключило с ООО ССП "Нива" договор субаренды земельного участка, по которому ООО "Юг" обязуется передать, а ООО ССП "Нива" обязуется принять и использовать на праве субаренды земельный участок с кадастровым номером 36:12:0000000:705.

Земельный участок был передан ООО "Юг" ООО ССП "Нива" в пользование согласно акту приема-передачи от 07.03.2017 к договору субаренды земельного участка.

Передача указанного земельного участка в субаренду была согласована с Департаментом имущества области, что подтверждается письмом Департамента имущества области от 03.04.2017 N 52-17-4063з "О согласовании передачи в субаренду земельного участка".

Договор субаренды земельного участка также зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области 20.07.2017. 28.04.2020 ООО ССП "Нива" обратилось в Департамент имущества области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов арендуемого земельного участка с кадастровым номером 36:12:0000000:705, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе согласия ООО "Юг" от 14.04.2020 на заключение ООО ССП "Нива" договора купли-продажи и приобретение ООО ССП "Нива" в собственность, без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 36:12:0000000:705.

Письмом от 27.05.2020 N 52-17-7129з ДИЗО Воронежской области приняло решение о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:12:0000000:705 с ООО ССП "Нива" в связи с тем, что указанное лицо является субарендатором земельного участка.

Полагая, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ООО ССП "Нива" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку ООО ССП "Нива" на момент обращения с заявлением о выкупе ООО СПП "Нива" надлежащим образом более трех лет использовало земельный участок в соответствии с его целевым назначением на основании договора субаренды у ДИЗО Воронежской области отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 09.06.2018 N Ф10-1809/2018 по делу N А14-3684/2017.

Таким образом, одним из неотъемлемых условий предоставления земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, является наличие у заявителя статуса арендатора на основании договора аренда в течение трех и более лет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Следовательно, в случае заключения договора субаренды земельного участка лицом, ответственным перед арендодателем остается арендатор земельного участка, непосредственно права и обязанности арендатора земельного участка, возникшие из договора аренды земельного участка, к субарендатору не переходят.

В свою очередь, в случае последующей уступки права аренды субарендатору к последнему переходят все права и обязанности арендатора по договору.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.3.7 договора аренды земельного участка от 15.08.2016 ООО "Юг" передало спорный земельный участок с согласия ДИЗО Воронежской области субарендатору ООО ССП "Нива" на основании договора субаренды от 07.03.2017.

Однако уступка права аренды целиком при этом не состоялась, что исключает передачу субарендатору предоставленного в соответствии подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 права на выкуп земельного участка при соблюдении установленных условий.

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876 по делу N А79-8550/2020, согласно которым законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки.

Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса), который принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России.

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования.

Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Закон N 101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В статье 78 Земельного кодекса названы практически все субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что заключение договора аренды земельного участка, добросовестное исполнение обязательств по которому предоставляет арендатору льготное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, осуществлено на конкурентной основе по результатам аукциона (т.1 л.д. 17).

В свою очередь возникновение у субарендатора преимуществ, тождественных тем, что были приобретены арендатором на конкурсной основе, повлечет за собой утрату целесообразности определения публичным собственником арендатора земельного участка путем проведения торгов.

На наличие у публичного собственника в рассматриваемом случае интереса в передаче земельного участка в собственность в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ непосредственно арендатору, с которым заключен договор от 15.08.2016 указывает и установление в пункте 3.4.22 договора запрета на уступку прав по договору аренды третьим лицам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что арендная плата за пользование спорным земельным участком вносилась именно арендатором ООО "Юг" в адрес собственника земельного участка, а субарендатором ООО ССП "Нива" денежные средства перечислялись арендатору ООО "Юг" в соответствии с договором субаренды (платежные поручения приобщены к материалам дела протокольным определением от 23.09.2022), при этом какие-либо финансовые операции, связанные с владением и пользованием спорного земельного участка между ООО ССП "Нива" и его собственником, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продажа земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ допускается только при наличии договора аренды именно с этим гражданином или юридическим лицом, поскольку в случае заключения договора субаренды арендатор земельного участка не выбывает из арендных отношений, учитывая также, что арендодатель и арендатор связаны договором аренды, а у субарендатора прямая связь с арендодателем отсутствует.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.05.2022 N Ф08-2749/2022 по делу N А63-6796/2021 (в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2022 N 308-ЭС22-14237).

Доводы ООО ССП "Нива" о том, что им было получено согласие арендатора ООО "Юг" от 14.04.2020 на заключение ООО ССП "Нива" договора купли-продажи и приобретение ООО ССП "Нива" в собственность, без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 36:12:0000000:705, подлежат отклонению как несостоятельные.

Преимущественное право арендатора земельного участка на приобретение земельного участка в собственность либо на заключение нового договора аренды императивно установлено положениями подпункта 9 пункта 2 стать 39.3, подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и не могут зависеть от воли лица, которому это право предоставлено в соответствии с законом.

Доводы ООО ССП "Нива" об отсутствии у арендатора преимущественного права на покупку спорного земельного участка, поскольку фактически обработка земельного участка осуществлялась субарендатором не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку признание арендатора ООО "Юг" не соответствующим иным критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не свидетельствует о возникновении соответствующего преимущественного права у субарендатора ООО ССП "Нива".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ ДИЗО Воронежской области в предоставлении заявителю в собственность без проведения торгов земельного участка, общей площадью 3969001 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым земельного участка кадастровый номер 36:12:0000000:705, выраженное в письме от 27.05.2020 N 52-17-7198з "О рассмотрении обращения".

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу N А14-12492/2020 подлежит отмене, а требования ООО ССП "Нива" оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с рассматриваемыми требования ООО ССП "Нива" на основании платежного поручения от 14.09.2020 N 1175 была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, излишняя государственная пошлина в размере 9 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, о чем надлежит выдать справку.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за подачу заявления о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка от 27.05.2020 N 52-17-7129з подлежит оставлению на заявителе.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу N А14-12492/2020 отменить полностью.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие "Нива" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина