Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-34551/22 по делу N А26-3228/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А26-3228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34551/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2022 по делу N А26-3228/2022 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление"

3-е лицо: Пилюк Александр Николаевич;

Стариков Сергей Григорьевич

о взыскании 156 275 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - истец, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ООО "Кольское ДРСУ") ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 156 275 руб..

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пилюк Александр Николаевич, Стариков Сергей Григорьевич.

Решением суда от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Кольское ДРСУ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавший деликтную ответственность Пилюка А.Н., должно было выплатить в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение Старикову С.Г. пропорционально степени вины застрахованного истцом лица (Пилюка А.Н.) в размере 62 510 руб. Указанные денежные средства истец взыскал с Пилюка А.Н. в порядке регресса, что подтверждается Решением Медвежьегорского районного суда от 08.09.2021. Страховое возмещение, выплаченное истцом Старикову С.Г. свыше 62 510 руб. (250 040 руб.) является страховой выплатой с нарушением закона и неосновательным обогащением последнего, поэтому не может быть взыскано с ООО "Кольское ДРСУ" в порядке суброгации. Считает, что истец не лишен права взыскать излишне выплаченную Старикову С.Г. компенсацию, соразмерно превышающую степень вины Пилюка А.Н. в порядке неосновательного обогащения.

Также податель жалобы указал, что переход права требования возмещения вреда здоровью к страховщику в порядке суброгации невозможен. Таким образом, из расчета исковых требований подлежит исключению страховое возмещение, выплаченное Старикову А.Г. в счет возмещения вреда здоровью.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер М722ЕН10, находившегося под управлением Пилюка А.Н., и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер К313ВС10.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero получил механические повреждения, а также был причинен вред здоровью Старикову С.Г.

Собственником транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный номер М722ЕН10, на дату ДТП являлся Мутовкин А.О.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ККК N 3009535143, к управлению были допущены Бабкин В.В. и Чжао-фа-Шен Н.Ю.

Пилюк А.Н. управлял транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер К313ВС10, на дату ДТП являлся Стариков С.Г., его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5025242038 АО "РЕСО-Гарантия".

02.07.2020 Стариков С.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер К313ВС10, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном по результатам осмотра - 177 300 рублей, а также в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью.

ПАО СК "Росгоссрах" произвело выплату потерпевшему Старикову С.Г. выплату страхового возмещения в размере 312 550 руб. (135 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью, 177 300 руб. - затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер К313ВС10).

22.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с иском к Пилюку А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 156 275 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Решением Медвежьегорского районного суда от 08.09.2021 по делу N 2-311/2021 требования удовлетворены частично, при этом суд установил вину в произошедшем ДТП следующим образом: 20% - степень вины водителя Пилюка А.Н., 30% - степень вины водителя Старикова С.Г., 50% - степень вины ООО "Кольское ДРСУ".

Ссылаясь на положения статей 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Кольское ДРСУ" 156 275 рублей - 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного Старикову С.Г.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вопреки доводам ответчика, его отношения как виновного в ДТП лица со страховщиком, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Названный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К отношениям сторон настоящего спора применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт возникновения ДТП в результате, в том числе, бездействия ООО "Кольское ДРСУ", не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию автодороги, установлены вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.09.2021 по делу N 2-311/2021.

Указанное решение вступило в законную силу и является преюдициальным к настоящему делу в части распределения степени вины в ДТП, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер К313ВС10, определена на основании экспертного заключения N 017856857 от 06.07.2020 и ответчиком не оспорена.

Определение размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего произведено ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден платежными поручениями N 248 от 15.07.2020, N12 от 10.08.2020.

Размер обязательств ответчика рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, соответствует необходимым расходам на восстановление здоровья потерпевшего, затратам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного родства, учитывает уплаченные истцом потерпевшему 312 550 руб. и установленную вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.09.2021 по делу N 2-311/2021 степень вины ООО "Кольское ДРСУ" - 50 %.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение, выплаченное истцом Старикову С.Г. свыше 62 510 руб. (250 040 руб.) является страховой выплатой с нарушением закона и неосновательным обогащением последнего, поэтому не может быть взыскана с ООО "Кольское ДРСУ" в порядке суброгации правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что степень вины Старикова С.Г., как потерпевшего и страхователя, установлена вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.09.2021 по делу N 2-311/2021. Следовательно, 70% подлежат возмещению причинителями вреда пропорционально установленной степени вины: 20% Пилюком А.Н., 50% ООО "Кольское ДРСУ".

Таким образом, истец не вышел за пределы 50% суммы ущерба, подлежащих возмещению непосредственно ответчиком.

Также не подлежит удовлетворению довод ответчика об отсутствии у истца права на суброгацию в части возмещения вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (касающихся схожих отношений страхования ответственности за причинение вреда), согласно которым переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, возможен и является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило обязанность последнего, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью.

Суброгация означает замену лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя или выгодоприобретателя, являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, для того, чтобы страховщик получил в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, необходимо, чтобы такое право требования имел сам страхователь (выгодоприобретатель).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом указанное положение не ограничивает право истца на обращение в порядке суброгации к лицу ответственному за причинение вреда, то есть к ООО "Кольское ДРСУ" с требованием о взыскании страхового, выплаченного в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2022 по делу N А26-3228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева