Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-36113/22 по делу N А56-14209/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-14209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Кожухова М.А. по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36113/2022) ООО "Восьмая заповедь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-14209/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Восьмая заповедь"

к АО "Телерадиокомпания "Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН: 1163443072484) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" (ОГРН: 1027809171906) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 16.04.2022 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения суда 25.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037682966.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 120 рублей расходов на нотариальное удостоверения доказательства, 277 рублей 44 копеек почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока установленного статьей 112 АПК Российской Федерации для подачи заявления о взыскании судебных расходов не соответствует материалам дела, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано через систему мой арбтр 12.08.2022, то есть в последний лень истечения трехмесячного срока.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из части 3 статьи 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято 16.04.2022, обжаловано ответчиком не было, следовательно, вступило в законную силу по истечении 15 дней с даты его принятия (с учетом выходных и праздничных дней), то есть 13.05.2022.

Соответственно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок подлежал исчислению с 13.05.2022 (даты вступления решения в законную силу), а не с 16.04.2022 (даты вынесения решения).

Иной порядок исчисления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов основан на неверном толковании части 2 статьи 112 и части 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку течение процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов началось 13.05.2022, последним днем срока являлось 13.08.2022.

Как настаивает податель жалобы, и материалами дела подтверждается, заявление было подано 12.08.2022, и зарегистрировано судом 15.08.2022, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока установленного статьей 112 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Истец в целях защиты нарушенного права заключил с ИП Вершининой И.Ф договор об оказании юридических услуг N АП08-17-01/2022 от 17.01.2022, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к АО "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "ПЕТЕРБУРГ" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, автором которого является Пирагис А.А., использованного незаконно на странице сайта социальной сети "Twitter" (twitter.com), администратором которого является акционерное общество "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "ПЕТЕРБУРГ".

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком по Акту N 01-АП08-17-01/2022 от 10.08.2022 и оплачены платежным поручением N 1760 от 11.08.2022.

В связи с обращением в суд Истцом также понесены расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 120 руб., а также почтовые расходы, понесенные при направлении претензии Ответчику и иска в суд в 277 руб. 44 коп.

Поскольку требования истца при рассмотрении спора по существу удовлетворены, Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Ответчика как проигравшей стороны процесса.

Оценив в совокупности представленные Истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон в судебном заседании, стоимость представления интересов Истца в суде не могут быть включены в состав судебных расходов подлежащих компенсации за счет Ответчика.

Учитывая, что стоимость услуг в договоре определена общей суммой, апелляционный суд исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, а также фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, определил размер стоимости услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления.

По мнению, апелляционного суда, указанная сумма соответствует объему представленных в материалы дела доказательств, а также объему фактически оказанных юридических услуг.

Расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 120 руб., а также почтовые расходы, понесенные при направлении претензии Ответчику и иска в суд в 277 руб. 44 коп. подлежат компенсации за счет Ответчика в полном объеме, как документально подтвержденные и понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая изложение, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Истца о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-14209/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 5 120 рублей, почтовые расходы в сумме 277,44 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева