Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-15313/22 по делу N А60-31731/2022

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А60-31731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Вектор Развитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года

по делу N А60-31731/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоком" (ИНН 7743164241, ОГРН 1167746676569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Развитие" (ИНН 6671019836, ОГРН 1156658057137)

о выборке и вывозе поставленного товара

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Развитие" (ИНН 6671019836, ОГРН 1156658057137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" (ИНН 7743164241, ОГРН 1167746676569)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Новоком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Развитие" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Вектор Развитие") об обязании осуществить выборку и вывоз товара: стол МСК-602.01 в количестве 100 штук, оплаченного по счету-оферте N 29 от 11.01.2022, общей стоимостью 576 000 рублей, со склада ООО "Новоком" по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр. 14; о взыскании стоимости вынужденного хранения в размере 48 384 руб. по состоянию на 06.06.2022 с начислением стоимости вынужденного хранения в размере 576 руб. за 1 день хранения с 07.06.2022 по день фактической выборки товара, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 742 руб. 08 коп.

Определением суда от 23.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Вектор Развитие" о взыскании с ООО "Новоком" 576 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 27.09.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ООО "Вектор Развитие" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не оспаривал, что имела место переписка менеджеров, при этом представитель ООО "Вектор Развитие" не утверждала, что менеджер не имеет полномочий согласования условий поставки. Указывает, что, оплачивая счет, ответчик добросовестно считал, что именно в электронной переписке был оговорен иной срок поставки - 3 недели. Кроме того, отметил, что суд не дал оценки доводам ответчика, в том числе о недобросовестности в действиях ООО "Новоком", злоупотреблении правом. Ссылается на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств был расторгнут контракт с ГБУЗ МО "МОССМП".

Истцом по первоначальному иску ООО "Новоком" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам изложенным в нем просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Судом рассмотрено заявление ООО "Новоком" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

ООО "Вектор Развитие" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новоком" (Поставщик) и ООО "Вектор Развитие" (Покупатель) заключен договор поставки посредством совершения конклюдентных действий в виде оплаты ООО "Вектор Развитие" счета-оферты N 29 от 11.01.2022, согласно которому (п. 2) оплата счета на условиях полной или частичной предоплаты является акцептом поставки на условиях поставщика, опубликованных на сайте www.me-d.ru.

Как указал истец, оплата товара, а именно: стол МСК-602.01 в количестве 100 штук, по счету-оферте в полном объеме была произведена ответчиком 11.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 8 от 11.01.2022 на сумму 576 000 рублей.

Согласно п. 7 счета-оферты, если иное не оговорено дополнительно, максимальный срок поставки 60 рабочих дней с даты 100 % оплаты (до 13 марта 2022 года). Пункт выдачи товара: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр. 14 (в соответствии с условиями, опубликованными на сайте www.me-d.ru).

09.03.2022 истец посредством электронной почты уведомил ответчика о готовности оплаченного товара к отгрузке, что согласно п. 7 счета-оферты является надлежащим уведомлением.

Между тем как указал истец по первоначальному иску до настоящего времени выборка товара не произведена.

При этом письмом N 257 от 03.03.2022 ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора поставки, указав на существенное нарушение поставщиком сроков поставки.

Истец ссылается на то, что уведомление N 257 от 03.03.2022 об одностороннем отказе от договора поставки является незаконным, поскольку было направлено ответчиком до истечения согласованного срока поставки, а именно до истечения 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты 100 % оплаты товара (до 13.03.2022).

Согласно п. 4 счета-оферты срок выборки товара 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о наличии товара или отгрузочной партии на складе Поставщика: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр. 14.

По утверждению истца, ответчик должен был произвести выборку товара со склада истца в срок до 14.03.2022, однако данное обязательство не выполнил.

Согласно п. 5 счета-оферты хранение готового к отгрузке товара по истечении срока выборки осуществляется за счет покупателя из расчета 0,1 % цены поставки за каждый день вынужденного хранения.

По состоянию на 06.06.2022 срок вынужденного хранения составляет 84 календарных дня (начало течения срока возмездного хранения с 15 марта 2022 года), по расчету истца составил 48 384 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий купли-продажи, выразившиеся в невыборке поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ООО "Вектор Развитие" ссылается на то, что ООО "Новоком" должно было поставить товар не позднее 01.02.2022, однако в нарушение согласованных условий в установленный срок товар не поставлен, в связи с чем ответчик просит взыскать с ООО "Новоком" в денежные средства в размере 576 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что переписка не является согласованным условием сроков поставки, тогда как в счете N 29 от 11.01.2022 указаны условия, каких-либо возражений по содержанию счета от ответчика в адрес истца не последовало, следовательно, сторонами путем подписания счета и его оплаты согласованы сроки и условия поставки товара, оснований для одностороннего расторжения договора не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи путем акцепта покупателем счета-оферты N 29 от 11.01.2022.

ООО "Вектор Развитие" платежным поручением N 8 от 11.01.2022 перечислило ООО "Новоком" денежные средства в размере 576 000,00 рублей в счет предварительной оплаты за товар.

В связи с чем, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

Суд первой инстанции верно указал, что условия поставки заключены между сторонами путем выставления ООО "Новоком" оферты-счета на оплату и акцептом указанной оферты ООО "Вектор Развитие" путем полной оплаты счета (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Сторонами в счете на оплату N 29 от 11.01.2022 согласованы основные условия и порядок поставки товара, в том числе срок поставки - 60 рабочих дней с даты 100 % оплаты, что следует из п. 7 счета на оплату.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств истцом по первоначальному иску исполнены принятые в рамках договора по счету N 29 от 11.01.2022 обязательства по уведомлению покупателя о наличии товара на складе истца.

Как следует из п.4 счета срок выборки товара 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о наличии товара или отгрузочной партии на складе Поставщика.

В материалы дела представлено уведомление от 09.09.2022 о готовности товара к отгрузке.

Следовательно, в силу условий заключенного сторонами договора на ответчике лежит обязанность осуществить выборку и вывоз товара.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что оплачивая счет, ответчик полагал, что именно в электронной переписке был оговорен иной срок поставки, равный 3 неделям, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию счета, являющегося в данном случае офертой, принятой путем оплаты. Самим ответчиком было предложено истцу выставить счет, соответственно, перед оплатой счета ответчик мог и должен был ознакомиться с указанными в нем условиями (будучи коммерческой организацией) и, осуществляя оплату, фактически согласился с условиями и сроками, предусмотренные в счете N 29 от 11.01.2022. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует, корректировок в счет, направленный истцом, ответчик не направлял.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств расторгнут контракт, рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для отношений сторон, в том числе потому, что решение об отказе от исполнения контракта датировано 18 февраля 2022 г., а односторонний отказ от договора поставки направлен истцу 03.03.2022, также значительно различаются суммы сделок. Из содержания решения от 18.02.2022 N 888 (л.д. 37-38) также следует, что срок поставки по контракту был определен по 21.01.2022, т.е. ранее наступления даже 3-недельного срока, исчисляемого с 11.01.2022 (дата платежа), на котором настаивает ответчик.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска следует признать обоснованными.

С учетом того, что сторонами путем подписания счета согласованы сроки и условия поставки товара, оснований для одностороннего расторжения договора не имелось, в удовлетворении встречного отказано правомерно.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден: договором об оказании юридических услуг от 16.04.2022 N 16-04/2022, распиской в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком по первоначальному иску не представлено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу N А60-31731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов