Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 11АП-18692/22 по делу N А55-6365/2022

г. Самара

16 декабря 2022 г.

Дело N А55-6365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Лубяной Татьяны Владимировны - представитель Шакиров Р.Н. (доверенность от 15.12.2021),

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимов В.А. - лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова В.А. - представитель Финаев Е.Б. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лубяной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года по делу N А55-6365/2022 (судья Матюхина Т.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лубяной Татьяны Владимировны г. Кинель, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимову В.А., с. Утевка, о взыскании задолженности в размере 5 582 800 руб., из них 2 791 400 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 2 791 400 руб. - неустойка, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 914 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лубяная Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимову В.А. (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 5 582 800 руб., из них 2 791 400 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 2 791 400 руб. - неустойка, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 914 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу индивидуального предпринимателя Лубяной Татьяны Владимировны с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Владимира Аркадьевича взыскано 279 140 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки N 03 от 24.03.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Лубяная Татьяна Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя Лубяной Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Владимира Аркадьевича в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на правомерность предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.04.2020 по 09.12.2021 года в размере 2 791 400 рублей.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимов В.А. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на полную уплату неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки N 03 от 24.03.2020 еще 04.10.2022, до вступления Решения Арбитражного суда по делу NА55-6365/2022 в законную силу.

Указал, что в этот же день 04.10.2022 денежные средства были зачислены на расчётный счёт истца. Платежное поручение N 9 от 04.10.2022 на сумму 279 140 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя Лубяной Татьяны Владимировны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 24.03.2020 года между ИП Лубяная Т.В. (Поставщик) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимовым В.А. (Покупатель) заключен Договор поставки N 03.

В рамках настоящего Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя средства защиты растений, семян и минеральные удобрения.

Условия поставки, наименование Товара, его количество и стоимость согласовывались и утверждались в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора и товарных накладных.

На текущий день в адрес Покупателя поставлен Товар на общую сумму 3 391 400 (Три миллиона триста девяносто одна тысяча четыреста) рублей.

Данный факт подтверждается следующими товарными накладными:

от 30.03.2020 года N ИП-3 на сумму 1 472 000 рублей;

от 16.04.2020 года N ИП-8 на сумму 332 000 рублей;

от 21.04.2020 года N ИП-12 на сумму 80 000 рублей;

от 19.05.2020 года N ИП-15 на сумму 303 000 рублей;

от 28.05.2020 года N ИП-18 на сумму 951 000 рублей;

от 25.06.2020 года N ИП-27 на сумму 193 400 рублей;

от 18.08.2020 года N ИП-28 на сумму 70 000 рублей.

Спецификациями к Договору срок оплаты поставленного Товара определен до 10 ноября 2020 года.

Однако, как указал истец, поставленный товар оплачен частично в сумме 600 000 рублей (по платежным поручениям от 29.12.2020 года N 143 и от 25.08.2021 года N 50).

Остаток задолженности в сумме 2 791 400 рублей оплачен 02 сентября 2022 года в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с п.5.1. Договора за каждый день просрочки оплаты поставленного (отгруженного) Товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,9 % в день от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок Товара.

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку поставки Товара за период с 03.04.2020 по 09.12.2021 года составила 11 146 523,40.

Истцом размер неустойки за просрочку поставки Товара за период с 03.04.2020 по 09.12.2021 года определен и предъявлен ко взысканию в размере 2 791 400 рублей.

15 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Задолженность не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, какого-либо ответа на претензию в адрес истца не получена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Задолженность оплачена 02 сентября 2022 года в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области.

В связи с чем истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать неустойку в размере 2 791 400 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стороны, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме, согласовали применение неустойки в случае нарушения обязательств (пункт 5.1 договора), принимая во внимание, что нарушение договорных обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, само по себе требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства по оплате задолженности, ставку начисленной неустойки, более чем в 66 раз превышающую размер учетной ставки Банка России, предпринятые ответчиком меры по погашению задолженности, суд правомерно счел возможным снизить размер неустойки за просрочку Товара за период с 03.04.202 по 09.12.2021 до суммы 279 140 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в рассматриваемом случае, как верно указал суд, ответчик представил доказательства и доводы определенно свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ответчиком надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года по делу N А55-6365/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова