Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-24337/22 по делу N А41-62497/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-62497/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-62497/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании 335 783 рублей неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-62497/22 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.175-178).

Не согласившись с решением АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "ТВЗ" (подрядчик) заключен договор на приобретение новых пассажирских вагонов (л.д.29-49).

В соответствии с данным договором подрядчик обязался на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижный состав в количестве и сроки согласно приложения N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик обязался изготовить подвижный состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (п. 3.1.8 договора).

Пунктом 21.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного.

Согласно пункту 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53.

В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

Подпунктом "б" пункта 23.8.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен вагон N 005-69996.

При комиссионном осмотре вагона N 005-69996 02.11.2021 выявлена неисправность пароконвектомата, о чем истцом в адрес ответчика направлена факсограмма N ЛВЧДВГ-1006 от 03.11.2021.

Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика.

Представителями подрядчика и заказчика совместно составлен акт-рекламация N 1077 от 11.11.2021 в отношении вагона N 005-69996.

Неисправность пароконвектомата вагона была устранена 18.11.2021.

Также в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен вагон N 001-15055.

При комиссионном осмотре вагона N 001-15055 20.10.2021 выявлена неисправность боковой двери, о чем истцом в адрес ответчика направлена факсограмма N ЛВЧДВГ-985 от 21.10.2021.

Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. Представителями подрядчика и заказчика совместно составлен акт-рекламация N 1040 от 27.10.2021 в отношении вагона N 001-15055.

Неисправность боковой двери вагона N 001-5055 устранена 12.11.2021.

Также в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен вагон N 006-14396.

При комиссионном осмотре вагона N 006-14396 26.02.2022 выявлена неисправность аккумуляторной батареи, о чем истцом в адрес ответчика направлена факсограмма N ЛВЧДВГ-34 от 28.02.2022.

Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика.

Представителями подрядчика и заказчика совместно составлен акт-рекламация N 22 от 04.03.2022 в отношении вагона N 006-14396.

Неисправность вагона N 006-14396 устранена 22.03.2022.

Кроме того, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен вагон N 001-15600.

При комиссионном осмотре вагона N 001-15600 26.03.2022 выявлена неисправность аккумуляторной батареи, о чем истцом в адрес ответчика направлена факсограмма N ЛВЧДВГ-76 от 28.03.2022.

Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика.

Представителями подрядчика и заказчика совместно составлен акт-рекламация N 53 от 01.04.2022 в отношении вагона N 001-15600. Неисправность вагона N 001-15600 устранена 07.04.2022.

Также по вышеназванному договору подрядчиком в адрес заказчика поставлен вагон N 003-69330.

При комиссионном осмотре вагона N 003-69330 28.03.2022 выявлена неисправность аккумуляторной батареи, о чем истцом в адрес ответчика направлена факсограмма N ЛВЧДВГ-81 от 29.03.2022.

Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика.

Представителями подрядчика и заказчика совместно составлен акт-рекламация N 55 от 04.04.2022 в отношении вагона N 003-69330.

Неисправность вагона N 003-69330 устранена 12.04.2022.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком срока устранения выявленных неисправностей по вышеуказанным вагонам истцом на основании подпункта "б" пункта 23.8.5 договора подрядчику начислены пени в общей сумме 335783 руб. 82 коп. (27991 руб. 40 коп. пени за нарушение срока устранения неисправностей за период с 17.11.2021 по 18.11.2021 по вагону N 005-69996; 116954 руб. 34 коп. пени за период с 02.11.2021 по 12.11.2021 - по вагону N 001-15055; 138218 руб. 77 коп. пени за период с 10.03.2022 по 22.03.2022 - по вагону N 006-14396; 10632 руб. 21 коп. пени за 07.04.2022 - по вагону N 001-15600; 41987 руб. 10 коп. пени за период с 10.04.2022 по 12.04.2022 - по вагону N 003-69330).

Направленная истцом ответчику претензия с требованием выплаты штрафной неустойки, оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Из представленного в материалы дела акта осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису вагонов производства ОАО "ТВЗ" от 12.11.2021 (л.д. 78) следует его составление сторонами позже представленного в материалы дела акта осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису вагонов производства ОАО "ТВЗ" от 27.10.2021 (л.д. 167).

Таким образом, подрядчиком 12.11.2021 произведена замена датчика боковой двери вагона.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на общую сумму 335783 руб. 82 коп. судом апелляционной проверен и признан верным.

Между тем учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 150 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ответчиком в первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, а также фактическое устранение недостатков с незначительной просрочкой, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной устранением недостатков.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-62497/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина