Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 18АП-16063/22 по делу N А76-23318/2021

г. Челябинск

16 декабря 2022 г.

Дело N А76-23318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-23318/2021 о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2020 N 10 (с учетом уточнения оснований заявленных требований от 22.11.2021, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

10.08.2022 в суд первой инстанции инспекция подала заявление о взыскании судебных издержек в сумме 8542,55 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, с ООО "Альтернатива" в пользу налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 8 542,55 рублей.

ООО "Альтернатива", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, где указывает на необоснованность участия трех представителей налоговой инспекции в судебных заседаниях, что повлекло увеличение транспортных расходов, в то время как 18.10.2021 в судебном заседании принимал участие инспектор, не имеющий высшего юридического образования. Полагает, что представленные документы не позволяют определить, понесла ли инспекция транспортные расходы.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании транспортных расходов в сумме 8 542,55 рубля, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности и законности заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных и испрашиваемых ко взысканию транспортных расходов налоговый орган ссылался на следующие документы и обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов инспекцией представлены доказательства, как-то: путевые листы, паспорт транспортного средства, приказы о направлении работников в командировку, а также проведен расчет пути следования,

Расчет расходов инспекцией произведен с учетом того, что в соответствии с приказами о направлении работников в командировку автомобилем для поездки в город Челябинск, автомобиль использовался двумя представителями инспекции, в связи с чем произведен пропорциональный расчет расходов.

Согласно расчету налогового органа транспортные расходы с учетом проезда на служебном автомобиле определены следующим образом.

Судебное заседание 15.09.2021:

путевой лист N 294 от 15.09.2021, пробег автомобиля составил 401 км, израсходовано 33,30 л бензина, согласно товарной накладной от 12.10.2021 цена бензина АИ-95 равна 51,62 руб. за 1 л, итого цена израсходованного бензина составила 51,62 x 33,30 = 1718,95 рублей.

Судебное заседание 07.10.2021:

путевой лист N 325 от 07.10.2021, пробег автомобиля составил 401 км, израсходовано 33,30 л бензина, согласно товарной накладной от 15.11.2021 цена бензина АИ-95 равна 47,35 руб. за 1 л, итого цена израсходованного бензина составила 47,35 x 33,30 = 1576,75 рублей.

Судебное заседание 18.10.2021:

путевой лист N 337 от 18.10.2021, пробег автомобиля составил 425 км, израсходовано 35,67 л бензина, согласно товарной накладной от 15.11.2021 цена бензина АИ-95 равна 47,35 руб. за 1 л, итого цена израсходованного бензина составила 47,35 x 35,67 = 1688,97 рублей.

Судебное заседание 22.11.2021:

путевой лист N 382 от 22.11.2021, пробег автомобиля составил 420 км, израсходовано 38,17 л бензина, согласно товарной накладной от 13.12.2021 цена бензина АИ-95 равна 47,35 руб. за 1 л, итого цена израсходованного бензина составила 47,35 x 38,17 = 1 807,35 рублей.

Судебное заседание 27.01.2022:

путевой лист N 36 от 27.01.2022, пробег автомобиля составил 408 км, израсходовано 36,97 л бензина, согласно товарной накладной от 11.02.2022 цена бензина АИ-95 равна 47,35 руб. за 1 л, итого цена израсходованного бензина составила 47,35 х 36,97 = 1 750,53 рублей.

Таким образом, сумма понесенных транспортных расходов инспекции по настоящему делу составила 8 542,55 рубля (1718,95 руб. + 1576,75 + 1688,97 + 1807,35 + 1750,53).

Представленные в материалы дела путевые листа отражают информацию об автомобиле, маршруте движения, пройденном километраже, подписаны уполномоченными лицами.

Вопреки доводам апеллянта, согласно накладной на приемку материальных ценностей, приходный ордер на приемку материальных ценностей учреждением - покупателем бензина АИ-95 является инспекция, документы подписаны электронной цифровой подписью.

Подписание информационных отчетов с учетом представленных в материалы дела путевых листов, накладных на приемку материальных ценностей, не является обязательным при рассмотрении спора о взыскании понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что цена бензина определена при заключении инспекцией государственных контрактов.

Налоговым органом доказан факт несения транспортных расходов, заявленные транспортные расходы следует признать обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в расчет пройденного маршрута, налоговым органом были заложены все поездки командированных сотрудников инспекции, помимо направленных в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного расчета и путевых листов следует, что налоговым органом принимались к расчету только поездки, необходимые для того, чтобы прибыть к месту судебного заседания.

С учетом проезда к месту проведения судебных заседаний на служебном автомобиле, доводы об участии в судебном нескольких представителей инспекции, отсутствию у одного из представителей высшего юридического образования, не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку ни влияют на размер понесенных транспортных расходов.

Кроме того, из правовой позиции постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П следует, что нормы АПК РФ не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений. Соответственно, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица.

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании с общества понесенных инспекцией транспортных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-23318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова