Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-18817/22 по делу N А53-23837/2022

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А53-23837/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-23837/2022,

по иску ООО "Альтаир-Сервис"

к ООО "Русь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир - Сервис" (далее -истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2019 N 19-083 в размере 19 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 873,89 руб. за период с 10.04.2020 по 02.06.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, с ответчика в пользу истца взыскано по договору от 03.07.2019 N 19-083 в размере 19 100 руб., пени в размере 2 873,89 руб. за период с 10.04.2020 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

26.09.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из полученной претензии невозможно точно определить сумму задолженности, истцом указана сумма задолженности "131088,64 19100 руб." по акту от 09.04.2020 N 49304. Ответчик возражает против начисления неустойки, ссылаясь на то, что в претензии указан срок оплаты задолженности до 15.06.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, период начисления может быть с 16.06.2022. Заявитель жалобы возражает против взыскания неустойки в виду отсутствия периода ее взыскания в просительной части искового заявления. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для оплаты, поскольку счет на оплату истцом не представлен; требования истца не носят бесспорный характер, поэтому спор подлежал рассмотрению в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир - Сервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русь" (заказчик) заключен договор N 19-083 возмездного оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать следующие услуги: техническое и сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники и оборудования с использованием запасных частей и расходных материалов в течение 3 календарных дней в периоды весенних и осенних полевых работ и не более 10 календарных дней в другие периоды со дня оплаты стоимости запасных частей и расходных материалов и стоимости работ. Оплата производится на основании счета на оплату (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора наименование работ и их стоимость, перечень запасных частей и расходных материалов, их стоимость, стоимость транспортных расходов определены актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме в срок, указанный в счете на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлена заявка на сервисное обслуживание техники N 49304 сеялка MAXIMA TRS 16 ряд, серийный номер E1532, вид работы - коммерческий ремонт, описание обращения: диагностика, ремонт электропроводки, а также акт выполненных работ от 09.04.2020, согласно которому выполнены работ диагностика/тестирование, ремонт, пробег сервисного автомобиля сеялки MAXIMA TRS. Заявка и акт подписаны обеими сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 09.04.2020 N 49304 с указанием выполненных работ на сумму 19100 руб., а также счет на сервисное обслуживание от 09.04.2020 N 49304 на сумму 19100 руб.

Однако данные услуги ответчиком не оплачены. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 03.07.2019 N 19-083 в размере 19100 руб.

02.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - Сервис" в суд с иском.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом обоснованно установлено, факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 19 100 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор, заявка, акт, подписанные обеими сторонами).

Ответчик факт выполнения работ и их объем не оспорил. Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок не представлено. В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неполном и некачественном выполнении работ по договору. Напротив, работы полностью приняты без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонними актами. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний о недостатках качества или объемов оказанных услуг.

Поскольку доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 100 рублей правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика против иска в части взыскания суммы основной задолженности по причине того, что в претензии указана иная сумма задолженности, в связи с чем невозможно точно определить сумму задолженности, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку наличие опечатки в претензии от 02.06.2022 в части указания суммы акта от 09.04.2020 в размере "131088,64 19100 руб.", не свидетельствует о невозможности определения ответчиком реальной суммы его задолженности перед истцом исходя из тех документов, которые составлены и согласованы сторонами ранее.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 873,89 руб. за период с 10.04.2020 по 02.06.2022.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что условиями договора (п. 4.1 договора) предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

Таким образом, судом правомерно произведена переквалификация требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом и факт принятия данных работ ответчиком (сторонами подписан акт выполненных работ от 09.04.2020).

Возражения ответчика против взыскания штрафных санкций со ссылкой на то, что в претензии указан срок оплаты задолженности до 15.06.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, период начисления санкций может быть с 16.06.2022, правомерно отклонены судом.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме в срок, указанный в счете на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В материалы дела представлен счет от 09.04.2020.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с момента, определенного в претензии, для оплаты долга основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика о неполучении счета для оплаты не являются основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Суд правильно указал, что с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве, начисление неустойки возможно до 01.04.2022 (до начала действия моратория), надлежащим периодом взыскания неустойки является период по 31.03.2022.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из ставки 0,2% за период до 31.03.2022 от суммы долга 19 100 рублей. Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 27 542,20 руб. Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере 2873,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости ее снижения. Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком не представлено. Контррасчет так в материалах дела отсутствует, в апелляционной жалобе не приведен, в связи с этим оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-23837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин