Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 18АП-3159/22 по делу N А47-4230/2021

г. Челябинск

16 декабря 2022 г.

Дело N А47-4230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу N А47-4230/2021.

В заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Оренбург" - Маренкова Кристина Владимировна (паспорт, доверенность от 31.01.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом).

После перерыва в судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Оренбург" - Маренкова Кристина Владимировна (паспорт, доверенность от 31.01.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Газпромвьет" - Дабижа Станислав Юрьевич (паспорт, доверенность от 03.08.2022, срок действия по 31.05.2023, диплом),

индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Геннадьевича - Сариев Дионис Исаакович (паспорт, доверенность от 08.11.2022, срок действия до 30.11.2023, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель Морозов Геннадий Николаевич (далее - истец, ИП Морозов Г.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромвьет" (далее - ответчик, ООО "Газпромвьет") об установлении в пользу ООО "Газпромвьет" права ограниченного пользования (сервитут) бессрочно на части земельных участков с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78, 56:03:0419001:79, 56:03:0419001:83, 56:03:0419001:84, принадлежащих истцу на праве собственности, площадью 12 130 кв. м с платой за пользование в размере 760 787 руб. 75 коп. ежемесячно в целях доступа к скважине N 3 Нагумановского НГКМ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:03:0419001:77 (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 07.09.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Морозов Г.Н. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования об установлении сервитута удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на иск, поскольку не является лицом, которое вправе требовать установление сервитута ввиду того, что, являясь собственником земельных участков, истец не может заявлять об ограничении принадлежащего ему права собственности для предоставления ответчику возможности пользоваться этим имуществом. Ответчик пользовался земельными участками истца для проезда к скважине и уклонился от заключения соглашения. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения

Податель жалобы считает довод суда первой инстанции о том, что скважина возведена до момента возникновения права собственности на земельные участки, что исключает возможность правового обоснования заявленного иска на основании пункта 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 - является несостоятельным в данном конкретном случае, так как ответчиком для проезда используются участки, соседствующие (проходящие по границе) с земельным участком, на котором расположена скважина (с кадастровым 56:03:0419001:77), соответственно, приобретая права на указанные в исковом заявлении земельные участки, истец не знал и не мог знать о том, что данные участки будут использоваться ответчиком для доступа к земельному участку с кадастровым номером 56:03:0419001:77, так как этого не предполагает целевое назначение приобретенных земельных участков, обременения на указанные земельные участки отсутствует, соответственно, право истца нарушено действиями ответчика и им может быть избран способ защиты права в виде обращения с исковым заявлением для установления сервитута, который является единственным доступным для истца способом защиты права в данном случае.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предлагаемые к обременению сервитутом земельные участки не являются единственным и исключительным способом для прохода к земельному участку, арендуемому ответчиком. Отметил, что предлагаемый ответчиком способ проезда к арендуемому земельному участку через участок с кадастровым номером 56:03:0000000:1457 является недопустимым, формальным, так как указанный земельный участок имеет целевое назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, группа 1, то есть в данном случае существует угроза причинения вреда правам и интересам третьих лиц, в то время как испрашиваемое истцом обременение в виде сервитута формализует уже сложившейся порядок пользования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, предложенный ответчиком альтернативный способ для прохода к земельному участку, арендуемому ответчиком, нарушает баланс интересов участников земельных правоотношений.

Суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что при выезде на земельный участок 56:03:0419001:77, который арендуется ООО "Газпромвьет" у ИП Морозова Г.Н. под расположение поисковой скважины, сотрудники Росреестра установили факт наличия грунтовой дороги для прохода к арендованному земельному участку, которая не затрагивает границ спорных земельных участков (стр. 21). Данный вывод суда противоречит содержанию предостережения, фактическим обстоятельствам дела. Более того, судом не мог быть сделан однозначный вывод о том, что предлагаемые к обременению сервитутом земельные участки не являются единственным и исключительным способом для прохода к земельному участку, арендуемому ответчиком, без назначения экспертизы, так как разрешение данного вопроса требует специальных знаний.

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной землеустроительной и оценочной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для проведения судебной экспертизы.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности истцом необходимости ежедневного прохода к арендуемому земельному участку. Данный вывод суда не подтвержден материалами дела и является необоснованным, так как в правилах безопасности указано на необходимость проведения проверок не реже одного раза в год, что подразумевает, что количество проверок может осуществляться чаще.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 судебное заседание было отложено 15.06.2022.

Протокольным определением суда от 15.06.2022 судебное заседание отложено на 29.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 20 сентября 2022 г. (включительно). Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 04.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное разбирательство отложено на 08.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 судебное заседание было отложено 29.11.2022 с целью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022.

От ООО "Газпромвьет" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Газпромвьет" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении копии адвокатского запроса N 208, как дополнения к письменным пояснениям. Данный документ приобщен к материалам дела.

От ООО "Газпромвьет" поступил отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве. Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Геннадия Николаевича Морозова поступили ходатайства:

- о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве).

- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-13690/2022.

Также от индивидуального предпринимателя Юрия Геннадьевича Морозова поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве).

Судом апелляционной инстанции выяснена позиция участвующих в деле сторон относительно заявленных ходатайств.

Судебная коллегия, удалившись в совещательную комнату, ходатайства рассмотрела.

Заявления индивидуальных предпринимателей Морозова Юрия Геннадьевича и Морозова Геннадия Николаевича удовлетворены, произведена замена истца по делу N А47-4230/2021 с индивидуального предпринимателя Морозова Геннадия Николаевича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Геннадьевича (далее - ИП Морозов Ю.Г., истец), о чем вынесено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-13690/2022 в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения.

Вместе с тем рассмотрение дела N А47-13690/2022 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При этом права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии для того оснований).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2022 был объявлен перерыв до 13.12.2022 в целях извещения предпринимателя Морозова Юрия Геннадьевича об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2022 в том же составе суда.

Коллегией учтено, что представителям общества с ограниченной ответственностью "Газпромвьет", индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Геннадьевича было согласовано участие в судебном заседании посредством сервиса веб-конференции, поданных 06.12.2022, 07.12.2022 и согласованного к участию 07.12.2022. Кроме того, судом апелляционной инстанции вынесено определение об удовлетворении ходатайства от 09.12.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Геннадьевича поступили письменные пояснения со схемами пересечения границ земельного участка 56 03 0419001 79 (дополнительные материалы по делу А47-13690/2022), схемы пересечения границ земельного участка 56 03 0419001 79 (дополнительные материалы по делу А47-13690/2022). Дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку представленные схемы пересечения границ земельного участка датированы после вынесения оспариваемого судебного акта и не были предметом исследования судом первой инстанции.

В судебном заседании 13.12.2022 представителем индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Геннадьевича заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об истребовании из ООО "Газпромвьет" документации.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании из ООО "Газпромвьет" документации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела с учетом принципа состязательности каждая из сторон имела возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств с учетом имеющихся в деле доказательств не усмотрено.

На основании изложенного, ходатайство истца о необходимости истребования дополнительных документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Заявителем не обосновано наличие оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что стороны надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, судебные заседания неоднократно откладывались, в судебных заседаниях неоднократно были объявлены перерывы.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств истцом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представители ООО "Газпром Добыча Оренбург" и ООО "Газпромвьет", напротив, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между ООО "Газпромвьет" (арендатор) и ИП Морозовым Г.Н. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 64-15 (далее - договор аренды N 64-15, т. 1 л.д. 27-32), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 2 870 кв. м с кадастровым номером N 56:03:0419001:77, категории земель: земли промышленности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации поисковой скважины N 3 Нагумановская, местоположение: Оренбургская область, Акбулакскнй район, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 56:03:0419001 (пункт 1.1 договора аренды N 64-15).

На основании пункта 2.1 договора аренды N 64-15 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев, до 10.04.2016 включительно, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 11.05.2015.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 64-15 размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 8 465 руб. 97 коп.

Договор является одновременно актом приема-передачи участка (пункт 8.1 договора N 64-15).

Согласно пояснениям истца, до настоящего момента договор не расторгнут, земельный участок находится в пользовании и распоряжении ООО "Газпромвьет".

12.02.2019 для нужд ответчика истцом (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 1 (далее - договор аренды N 1, т. 1 л.д. 33-38), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки для выполнения работ по консервации скважины N 3 Нагумановского НГКМ (далее - земельные участки), площадью 19 930 кв. м (1,9 га) - из которых 12 130 кв. м (1,213 га) площадь для проезда транспорта (подъездной путь) к скважине N 3 Нагумановского НГКМ и 7 800 кв. м (0,78 га) площадь для выполнения работ по консервации скважины N 3 Нагумановского НГКМ, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами:

- земельный участок с кадастровым номером 56:03:0419001:77, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения поисковой скважины N 3 Нагумановского НГКМ, общая площадь 2 870 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 56:03:0419001.

Участок принадлежит на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 56-56-14/005/2012-016 от 09.04.2012;

- часть земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:78, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4482 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, р-н Акбулакский, земельный участок расположен в северовосточной части кадастрового квартала 56:03:0419001.

- часть земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:79, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2432648 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, р-н Акбулакский. земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:03:0419001.

- часть земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:68, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1147000 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, р-н Акбулакский, с/с Заиленный, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:03:0419001.

- часть земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:83, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1403722 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, р-н Акбулакский. земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:03:0419001.

- часть земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:84, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1935822 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, р-н Акбулакский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:03:0419001.

- часть земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:57, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 450000 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:03:0419001.

В силу пункта 3.1 договора аренды N 1 общая стоимость услуг по настоящему договору за период действия договора составляет 2 500 000 руб. Стоимость согласована протоколом.

Пунктом 4.1 договора аренды N 1 предусмотрено, что срок аренды - два месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков в аренду.

Договор вступает в действие с момента подписания договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2019, и действует до 30.04.2019, а в части расчетов-до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора аренды N 1).

По мнению истца, для доступа к участку на протяжении всего срока договора ООО "Газпровьет" использует соседние земельные участки с кадастровыми номерами: 56:03:0419001:78, 56:03:0419001:79, 56:03:0419001:83, 56:03:0419001:84, также принадлежащие истцу, ввиду чего последний не имеет возможности пользоваться в полном объёме данными земельными участками.

Ответчик уклонялся от проведения переговоров и отказывался от заключения как договоров аренды, так и соглашения об установлении сервитута, в частности, в ответе на досудебную претензию истца от 02.06.2020 ответчик 05.06.2020 указал, что считает заключение договора аренды нецелесообразным, так как осуществляет проезд к принадлежащей ему скважине не чаще одного раза в год после её консервации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции исходил из следующего: в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок; скважина не является линейным объектом, а также возведена и введена в эксплуатацию на основании всей необходимой разрешительной документации в 2005 году, то есть до приобретения предпринимателем в 2014 году права собственности на земельный участок и истцу, при заключении сделки купли-продажи земельного участка было известно о том, что на части данного земельного участка расположена скважина.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, избрание заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, который не соответствует характеру спорных правоотношений и не приводит к действительному восстановлению нарушенного материального права заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, от 28.02.2012 N 11248/11 определена практика применения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как установления права ограниченного пользования земельным участком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у ответчика возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых подлежит осуществлению право пользования чужим земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В названном Постановлении указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам ответчика, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

По смыслу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления ответчику права ограниченного пользования чужими объектами. Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом и ответчиком своего имущества.

Кроме того, положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 утвердил Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок. В Обзоре Верховного суда Российской Федерации указал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или об условиях соглашения.

Таким образом, требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами, а также при условии, что линейный объект был возведен на земельном участке после приобретения истца его в свою собственность.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью 2 870 кв. м с кадастровым номером N 56:03:0419001:77, категории земель: земли промышленности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации поисковой скважины N 3 Нагумановского НГКМ, местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 56:03:0419001, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Между ООО "Газпромвьет" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Геннадием Николаевичем (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 64-15 от 05.08.2015 (далее - договор аренды N 64-15, т. 1 л.д. 27-32), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 2 870 кв. м с кадастровым номером N 56:03:0419001:77, категории земель: земли промышленности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации поисковой скважины N 3 Нагумановская, местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 56:03:0419001 (пункт 1.1 договора аренды N 64-15).

По мнению истца, для доступа к участку на протяжении всего срока Договора ООО "Газпровьет" использует соседние земельные участки с кадастровыми номерами: 56:03:0419001:78, 56:03:0419001:79, 56:03:0419001:83, 56:03:0419001:84, также принадлежащие ИП Морозову Г.Н., ввиду чего ИП Морозов Г.Н. не имеет возможности пользоваться в полном объеме данными земельными участками.

Согласно письму N 01/09-289 от 19.04.2018 ООО "Газпромвьет", направленному в адрес ИП Морозова Г.Н. (т. 1 л.д. 64-73), в соответствии с приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) от 21.03.2018 N 154 "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя" ООО "Газпромвьет" направляет в адрес ИП Морозова Г.Н. подписанное со стороны ООО "Газпромвьет" и Приволжскнедра Соглашение об изъятии земельного участка в четырех экземплярах, а также копии приказа и отчете N 081 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:77, подготовленного ООО "Бюро Независимой Оценки "Эталон".

ООО "Газпромвьет" в письме N 01/0202-809 от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 80) предложило ИП Морозову Г.Н. рассмотреть альтернативные схемы расположения проезда к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 56:03:0419001:77, на котором расположена поисковая скважина N 3 Нагумановского НГКМ, принадлежащая ООО "Газпромвьет" на праве собственности.

Письмом N 72 от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 78) ИП Морозов Г.Н. сообщил ООО "Газпромвьет", что предложенные обществом "Газпромвьет" альтернативные пути проезда к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 56:03:0419001:77, на котором расположена поисковая скважина N 3 Нагумановского НГКМ, не могут быть согласованы ввиду того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:03:0000000:1457 и 56:03:0419001:79 являются смежными и земельные участки используются для выращивания сельскохозяйственных культур согласно севооборота, что проезд по ним транспортных средств ООО "Газпромвьет" приведет к существенным убыткам и порчи земель сельскохозяйственного назначения. ИП Морозов Г.Н. напоминает, что ООО "Газпромвьет" использует незаконные подъездные пути к арендованному земельному участку для обслуживания своей скважины по землям сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности ИП Морозова Г.Н., и в связи с вышеизложенным последний требует в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего письма согласовать схему подъездного пути к скважине N 3 Нагумановского НГКМ, направленную письмом от 07.12.2018 N 69, для включения дополнительной площади в Договор аренды земельного участка и согласования стоимости арендной платы по Договору, в противном случае ИП Морозов Г.Н. оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд для судебного решения вопроса о расторжении Договора и взыскания убытков и сопутствующих расходов, тем более ранее в адрес ООО "Газпромвьет" уже направлялись претензии с требованием о расторжении договора.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 01/09-0051 от 18.01.2019 ООО "Газпромвьет", направленное в адрес ИП Морозова Г.Н. (т. 2 л.д. 73), согласно которому ООО "Газпромвьет" предлагает ИП Морозову Г.Н. рассмотреть возможность заключения сервитутного соглашения в соответствии со статьей 274 ГК РФ для обеспечения проезда ООО "Газпромвьет" к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 56:03:0419001:77, на котором расположена поисковая скважина N 3 Нагумановского НГКМ, принадлежащая ООО "Газпромвьет" на праве собственности.

Из письма ООО "Газпромвьет" N 01/09-0167 от 27.02.2019, адресованному ИП Морозову Г.Н. (т. 1 л.д. 74), следует, что в указанное ИП Морозовым Г.Н. время 01.02.2019 ООО "Газпромвьет" не осуществляло проезд к скважинам N 1 и N 3 Нагумановского НГКМ. Для обеспечения проезда к арендуемому ООО "Газпромвьет" земельному участку с кадастровым номером 56:03:0419001:77, на котором расположена поисковая скважина N 3 Нагумановского НГКМ, принадлежащая ООО "Газпромвьет" на праве собственности, ООО "Газпромвьет" предлагает ИП Морозову Г.Н. рассмотреть возможность заключения сервитутного соглашения в соответствии со статьей 274 ГК РФ.

ИП Морозов Г.Н. направил в адрес ООО "Газпромвьет" претензию б/н от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 79), согласно которой между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромвьет" и индивидуальным предпринимателем Морозовым Геннадием Николаевичем 05.08.2015 был заключен договор аренды земельного участка N 56:03:0419001:77 по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 56:03:0419001 (далее по тексту - "Договор"). До настоящего момента договор не расторгнут, земельный участок находится в пользовании и распоряжении ООО "Газпровьет". Для доступа к указанному участку на протяжении всего срока Договора ООО "Газпромвьет" использует соседние земельные участки с кадастровыми номерами: 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79, также принадлежащие ИП Морозов Г.Н. Вследствие использования ИП Морозов Г.Н. не имеет возможности пользоваться в полном объеме данными земельными участками. В связи с вышеизложенным, ИП Морозов Г.Н. просит связаться с ним и прислать проект договора аренды на пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79 в течении 1 календарной недели с момента направления данной претензии, Отдельные условия договора аренды в части цены за пользование земельными участками и размера стоимости возмещения неосновательного обогащения за весь период бездоговорного пользования (с 05.08.2015) этими земельными участками будут решены в ходе переговоров. В случае отказа или уклонения от возмещения стоимости неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79 и заключения договора аренды земельных участков ИП Морозов Г.Н. будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области за защитой своих прав и законных интересов, в том числе с исковыми требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в течении месяца с момента направления данной претензии.

Согласно письму ООО "Газпромвьет" N 01/09-0687 от 22.11.2019, адресованному ИП Морозову Г.Н. в ответ на обращение от 15.11.2019 N 15/11 (т. 1 л.д. 75), ООО "Газпромвьет" использует земельный участок 56:03:0419001:77 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 64-15 от 05.08.2015. Дл обеспечения проезда к арендуемому земельному участку, на котором расположена поисковая скважина N 3 Нагумановского НГКМ, принадлежащая ООО "Газпромвьет" на праве собственности, ООО "Газпромвьет" неоднократно предлагалось ИП Морозову Г.Н. рассмотреть возможность заключения сервитутного соглашения в соответствии со статьей 274 ГК РФ. Также в соответствии с приказом от 21.03.2018 N 154 Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу ООО "Газпромвьет" было подготовлено и направлено соглашение об изъятии арендуемого земельного участка, которое со стороны ИП Морозова Г.Н. не подписано. В настоящее время поисковая скважина N 3 Нагумановского НГКМ законсервирована и исключена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору из государственного реестра опасных производственных объектов. В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 периодичность проверок состояния законсервированных скважин установлена не реже одного раза в год. Для обеспечения проверки ООО "Газпромвьет" состояния законсервированной скважины, расположенной на арендуемом земельном участке, ООО "Газпромвьет" предлагает ИП Морозову Г.Н. рассмотреть возможность заключения сервитутного соглашения.

ИП Морозов Г.Н. направил в адрес ООО "Газпромвьет" уведомление о расторжении договора аренды б/н от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 76), согласно которому между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромвьет" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Геннадием Николаевичем (арендодатель) 05.08.2015 был заключен договора аренды земельного участка N 56:03:0419001:77 по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 56:03:0414001. Руководствуясь пунктом 6.2 Договора, арендодатель уведомляет арендатора о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с 08.06.2020. Просит связаться с ИП Морозовым Г.Н по телефону для согласования порядка сдачи указанного земельного участка и назначении ответственных лиц сторон для подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка в срок до 08.06.2020. В случае, если арендатор не предпримет действий, направленных на скорейший возврат арендуемого земельного участка и согласование с арендодателем порядка такого возврата, такое поведение будет расценено арендодателем, как уклонение от возврата арендуемого земельного участка.

Согласно претензии истца от 02.06.2020 б/н (т. 1 л.д. 77) между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромвьет" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Геннадием Николаевичем (арендодатель) 05.08.2015 был заключен договора аренды земельного участка N 56:03:0419001:77 по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 56:03:0414001. До настоящего момента договор не расторгнут, земельный участок находится в пользовании и распоряжении ООО "Газпромвьет". Однако, для доступа (проезда автотранспортных средств), к указанному участку начиная с 05.08.2015 ООО "Газпровьет" использует соседние земсльные участки с кадастровыми номерами: 56:03:0419001:78, 56:03:0419001:79, 56:03:0419001:68, 56:03:0419001:83, 56:03:0419001:84, 56:030419001:57, также принадлежащие ИП Морозову Г.Н. Общая площадь, используемая Арендатором для проезда к арендуемому участку 12 130 квадратных метров. Вследствие использования Арендатором указанных участков ИП Морозов Г.Н. не имеет возможности пользоваться в полном объеме данными земельными участками, а именно осуществлять сельскохозяйственную деятельность по посадке и выращиванию сельскохозяйственных культур. Никаких договоров аренды либо иного соглашения по пользованию земельными участками с ИП Морозовым Г.Н. заключено не было. После отправки письма ИП Морозова Г.Н. oт 15.11.2019 с предложением о заключении такого соглашения и проведения переговоров об условиях аренды указанных участков с контактами ответственных лиц со стороны арендодателя, представители арендатора не предприняли никаких действий для организации таких переговоров.

В соответствии с письмом ООО "Газпромвьет" N 01-0337 от 05.06.2020, адресованному ИП Морозову Г.Н. в ответ на обращение б/н от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 76), ООО "Газпромвьет" использует земельный участок 56:03:0419001:77 для размещения и эксплуатации поисковой скважины N 3 Нагумановского НГКМ (далее - скважина N 3) в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 64-15 от 05.08.2015 (далее - Договор). ООО "Газпромвьет" выполняет свои обязательства по Договору добросовестно в полном объеме, использует арендованный земельный участок строго в соответствии с целевым назначением. Производственная деятельность на поисковой скважине N 3 ООО "Газпромвьет" не осуществлялась с декабря 2015 года. С июня 2019 года скважина N 3 законсервирована и исключена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору из государственного реестра опасных производственных объектов. В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 периодичность проверок состояния законсервированных скважин установлена не реже одного раза в год. Для обеспечения проезда или прохода к арендуемому земельному участку, на котором расположена скважина N 3, принадлежащая ООО "Газпромвьет" на праве собственности, ИП Морозову Г.Н. ООО "Газпромвьет" неоднократно предлагалось рассмотреть возможность заключения сервитутного соглашения в соответствии со ст. 274 ГК РФ. Также ООО "Газпромвьет" ИП Морозову Г.Н. предлагалось подписать трехстороннее соглашение об изъятии арендуемого земельного участка в соответствии с Приказом от 21.03.2018 N 154 Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу. В связи с тем, что ООО "Газпромвьет" намерено осуществлять проход к законсервированной скважине N 3 для проверки ее состояния не чаще одного раза в год, ООО "Газпромвьет" считает нецелесообразным заключение договоров аренды иных земельных участков, принадлежащих ИП Морозову Г.Н. Для обеспечения проверки ООО "Газпромвьет" состояния законсервированной скважины N 3, расположенной на арендуемом земельном участке, ООО "Газпромвьет" предлагает ИП Морозову Г.Н. рассмотреть возможность заключения сервитутного соглашения.

Согласно пояснениям истца, он неоднократно, в течении всего срока действия договора аренды N 64-15, обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды или соглашение об установлении сервитута на неправомерно используемые ответчиком земельные участки и/или провести переговоры по вопросу такого заключения. По мнению истца, ответчик уклонялся от проведения переговоров и отказывался от заключения как договоров аренды, так и соглашения об установлении сервитута.

Надлежащим истцом по делу об установлении сервитута признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

С учетом предмета и оснований иска, разрешая спор, суду необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проезд от объектов недвижимости, находящихся в собственности истца к дорогам общего пользования, возможен ли проезд к участку истца через другие смежные земельные участки, имеются ли иные, кроме как через земельный участок ответчика, варианты обеспечения возможности проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку, возможно ли обустройства проезда к участку истца от дорог общего пользования через земли общего пользования и/или земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и если возможно, то каковы объемы, временные и финансовые затраты для обустройства такого проезда; а в случае отсутствия такой возможности, установить, какой из имеющихся вариантов установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области землеустройства, организации дорожного движения, проектирования, строительства автомобильных дорог оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2014 N 56-АВ 323313, договор купли-продажи имущества N 410-09 от 26.05.2014, заключенного между ООО "Сервиснефтегаз" и ООО "Газпромвьет", апелляционный суд установил, что спорный объект (скважина) возведена в 2015 году, то есть до приобретения истцом права собственности на земельный участок, в пределах которого находится скважина, и с указанного периода скважина эксплуатировалась сначала ООО "Сервиснефтегаз", затем ООО "Газпромвьет".

Из материалов дела следует, то на момент рассмотрения настоящего дела скважина законсервирована.

Между тем доказательств того, что к законсервированной скважине не требуется доступ, в ом числе проход (проезд) материалы дела не содержат.

Ответчик в обоснование своей позиции не представил достаточных и убедительных доказательств невозможности установления сервитута.

Доводы ответчика, что для целей исполнения обязанностей, предусмотренных для собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него нет необходимости использовать соседние земельные участки для прохода или проезда, поскольку наблюдение за законсервированной скважиной возможно осуществлять с помощью, например, беспилотных летательных аппаратов, оборудованных как камерами высокого разрешения, так и, например, дистанционными лазерными детекторами утечек газа, тепловизорами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора), в ответ на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу N А47-4230/2021 об истребовании доказательств, указало на следующее.

Требования, устанавливающие порядок консервации скважин, исполнение которых обеспечивает безопасность при их обслуживании на объекте, определены разделом LVIII. "Ликвидация и консервация скважин, оборудование их устьев и стволов" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года N 534 (далее Правила N 534), в частности, в отношении рассматриваемой законсервированной скважины N 3 Нагумановского нефтегазоконденсатного месторождения.

Контроль за состоянием устьев законсервированных скважин осуществляет пользователь недр или уполномоченный им представитель в соответствии с действующими лицензиями на пользование недрами (пункт 1509 Правил N 534).

Оборудование устья и ствола, срок консервации, порядок контроля за техническим состоянием законсервированных скважин осуществляются в соответствии с требованиями документации, разработанной пользователями недр или их уполномоченными представителями, исходя из конкретных горно-геологических условий (пункт 1577 Правил N 534).

Периодичность проверок состояния законсервированных скважин устанавливается пользователем недр, но не реже одного раза в год (для скважин, законсервированных в процессе бурения, после окончания бурения и в процессе эксплуатации, если в них установлены цементные мосты) и одного раза в квартал (для скважин, законсервированных в процессе эксплуатации, если в них не установлены цементные мосты). Результаты проверок отражаются в специальных журналах по произвольной форме (пункт 1578 Правил N 534).

При обнаружении в ходе проверок или в других случаях недостатков (устьевое давление, межколонные проявления, грифоны и ГНВП) скважина должна быть выведена из консервации. Пользователь недр обязан выяснить причины недостатков, разработать и реализовать мероприятия по их устранению. Дальнейшая консервация скважины может быть продлена после устранения причин появления неисправностей (пункт 1579 Правил N 534).

Об исключении опасного производственного объекта "Фонд скважин Нагумановского месторождения НГКМ ООО "Газпромвъет" (регистрационный номер А01-13679-0001) из государственного реестра опасных производственных объектов, в состав которого входила скважина N 3 Нагумановского месторождения, Общество с ограниченной ответственностью "Газпромвьет" было уведомлено письмом заместителя руководителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 13.08.2019 г. N 20101-А/4/41-12. Соответственно, входящая ранее в состав ОПО скважина N 3, до ее ликвидации, не утрачивает имеющиеся признаки опасности, установленные приложениями N 1 и N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Сведениями о ликвидации скважины N 3 Управление не располагает. В настоящее время скважина N 3 Нагумановского месторождения в реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована и, в составе какого либо ОПО не состоит.

Требования, определяющие ответственных за порядок формирования и за организацию исполнения мероприятий по обслуживанию законсервированной скважины N 3 Нагумановского месторождения, изложены в пункте два настоящего письма.

Таким образом, ответчик не доказал, что для периодических проверок достаточно лишь визуального осмотра с высоты полета беспилотного летательного аппарата, а также, что предложенный им вариант соответствует нормативному законодательному регулированию.

Ввиду изложенного коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец не может требовать установления сервитута на принадлежащий ему земельный участок. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком завершена процедура изъятия земельного участка для соответствующих целей, либо обращения в суд с указанной целью.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции спор разрешен без проведения по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции с учетом приведенных истцом в апелляционной жалобе доводов, возражений ответчика, третьего лица, поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Лебедеву К.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли возможность прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N 56:03:0419001:77, на котором расположена скважина N3 Нагумановского НГКМ, без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 56:0360419001:78, 56:0360419001:79, 56:0360419001:83, 56:0360419001:84?

2) При положительном ответе на вопрос N 1, определить все возможные варианты, а именно где конкретно и через какие земельные участки может быть организован проход/проезд.

3) При отрицательном ответе на вопрос N 1, определить варианты возможного установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 56:0360419001:78, 56:0360419001:79, 56:0360419001:83, 56:0360419001:84, необходимого для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 56:03:0419001:77, на котором располагается скважина N 3, с наименьшими затратами и обременениями с учётом назначения земельных участков, строительных, технических, пожарных, санитарноэпидемиологических и других норм и правил, в том числе по необходимой частоте прохода/проезда?

4) Определить площадь (длину и ширину), конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) обременения?

5) Определить величину соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельных участков с кадастровыми номерами 56:0360419001:78, 56:0360419001:79, 56:0360419001:83, 56:0360419001:84 в рамках выявленных экспертом вариантов прохода/проезда (сервитута) с учётом необходимой частоты прохода/проезда.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела преставлено заключение эксперта.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 026-21-00118/1 от 20.09.2022 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в его квалификации или беспристрастности у арбитражного суда не имеется.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок 56:03:0419001:77 по периметру граничит с земельными участками 56:03:0419001:68, 56:03:0419001:79, 56:03:0419001:78 принадлежащих на праве собственности истцу. Проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером N 56:03:0419001:77, на котором расположена скважина N3 Нагумановского НГКМ, возможен при условии установление сервитута минимально на один из земельных участков с кадастровыми номерами 56:03:0419001:68, 56:03:0419001:79, 56:03:0419001:78.

Эксперт указал что проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером N 56:03:0419001:77, на котором расположена скважина N3 Нагумановского НГКМ, возможен при условии установление сервитута на один из земельных участков с кадастровыми номерами 56:03:0419001:68, 56:03:0419001:79, 56:03:0419001:78. Предложить варианты сервитута минуя земельные участки 56:03:0419001:68, 56:03:0419001:79, 56:03:0419001:7812 не представляется возможным.

Экспертом изложено два варианта доступа к земельному участку 56:03:0419001:77:

Вариант N 1 границ сервитута предполагает организацию проезда от участка общего пользования (трасса 53Н-0306000 Веселый Первый-Васильевка) до границ земельного участка 56:03:0419001:77 через земельные участки с кадастровыми номерами 56:03:0000000:1457, 56:03:0419001:79.

Вариант N 1 границ земельного участка, нормативно необходимого для организации доступа от участка общего пользования (трасса 53Н-0306000 Веселый Первый-Васильевка) до границ земельного участка 56:03:0419001:77, представлен на чертеже N 3. Описание границ земельного участка необходимого для организации проезда представлено в таблицах N ,4, N 5.

Вариант N 2 границ сервитута предполагает организацию проезда от участка общего пользования (трасса 53Н-0304000 Акбулак-Шкуновка) до границ земельного участка 56:03:0419001:77 через земельные участки с кадастровыми номерами 56:03:0419001:84, 56:03:0419001:57, 56:03:0419001:83, 56:03:0419001:79 и земельный участок неразграниченной государственной собственности.

Вариант границ земельного участка, нормативно необходимого для организации доступа от участка общего пользования (трасса 53Н-0306000 Веселый Первый-Васильевка) до границ земельного участка 56:03:0419001:77, представлен на чертеже N 4. Описание границ земельного участка необходимого для организации проезда представлено в таблицах N ,6, N 7, N 8, N 9, N 10.

Эксперт указал, что площадь конфигурация, и поворотные точки возможных вариантов сервитута для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером N 56:03:0419001:77, на котором расположена скважина N3 Нагумановского НГКМ представлены:

- По варианту N 1 в графическом виде на чертеже N3. Описание границ земельного участка необходимого для организации проезда (прохода) представлено в таблицах N,4, N5.

- По варианту N 2 в графическом виде на чертеже N3. Описание границ земельного участка необходимого для организации проезда (прохода) представлено в таблицах N5, N,6, N7, N8, N9, N10.

Величина соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельных участков (размер платы по соглашению об установлении сервитута части земельного участка) в рамках выявленных экспертом вариантов прохода/проезда (сервитута) с учётом необходимой частоты прохода/проезда по расчетам эксперта составит:

Вариант N 1:

Земельный участок с кадастровым номером 56:03:0419001:79: размер платы по соглашению об установлении сервитута части земельного участка - единовременная выплата -17 (Семнадцать) рублей.

размер платы по соглашению об установлении сервитута части земельного участка - ежегодная выплата (бессрочно) - 0,19 рублей.

Вариант N 2:

Земельный участок с кадастровым номером 56:03:0419001:79: размер платы по соглашению об установлении сервитута части земельного участка - единовременная выплата

- 12 942 (Двенадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля.

размер платы по соглашению об установлении сервитута части земельного участка - ежегодная выплата (бессрочно) - 142 (Сто сорок два) рубля 36 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 56:03:0419001:83: размер платы по соглашению об установлении сервитута части земельного участка - единовременная выплата

- 11 985 (Одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

размер платы по соглашению об установлении сервитута части земельного участка - ежегодная выплата (бессрочно) - 131 (Сто тридцать один) рубль 84 коп.

- Земельный участок с кадастровым номером 56:03:0419001:84: размер платы по соглашению об установлении сервитута части земельного участка - единовременная выплата

- 65 (Шестьдесят пять) рублей.

размер платы по соглашению об установлении сервитута части земельного участка - ежегодная выплата (бессрочно) - 0,72 рублей.

Судом апелляционной инстанции истребована выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 56:03:0000000:1457.

Согласно представленной выписке земельный участок с кадастровым номером 56:03:0000000:1457 находится в аренде у ИП Морозова Г.Н. (договор от 25.10.2021 сроком до 20.10.2024).Доказательств перехода права аренды к ИП Морозову Ю.Г. в материалы дела не представлено. Доказательств наличия прав на земельный участок с кадастровым номером 56:03:0000000:1457 ИП Морозову Ю.Г. также не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все определенные экспертным заключением N 026-21-00118/1 от 20.09.2022 варианты установления сервитута и полагает необходимым установить его по Варианту N 1.

Согласно экспертному заключению N 026-21-00118/1 от 20.09.2022 Варианту N 1 для организации прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 56:03:0419001:77, месторасположение: Оренбургская область, Акбулакскнй район, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 56:03:0419001, предполагает установление частного бессрочного сервитута на часть (площадью 9 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:79, с определением размера платы за сервитут в виде единовременной выплаты 17 (семнадцать) руб. (0, 19 руб. ежегодно бессрочно).

Ссылка апеллянта на рассмотрение в рамках дела N А47-13690/2022 искового заявления к истцу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:69, земельного участка с кадастровым номером 56:03:0000000:1738; земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:79 не принимается судебной коллегией.

Данные обстоятельства не содержат запрета на установление сервитута.

При этом в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предложенный экспертом вариант N 1 установления сервитута определен как наиболее экономичный (менее затратный) для ответчика и наименее обременительный для истца. Одновременно судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства невозможности установления сервитута иным способом и определен размер ежемесячной платы за пользование сервитутами.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 274 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования на принадлежащий ему земельный участок. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды ответчика, не создавало существенных неудобств для истца. Судом был установлен сервитут по варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для ответчика.

Определяя размер платы, суд апелляционной инстанции основывается на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получит ответчик в связи с установлением сервитута.

С учетом изложенного, решение по делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование об установлении сервитута подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора и удовлетворения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также по оплате экспертизы возлагаются на ООО "Газпромвьет" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу N А47-4230/2021 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Геннадьевича удовлетворить.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Геннадьевича для организации прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 56:03:0419001:77, месторасположение: Оренбургская область, Акбулакскнй район, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 56:03:0419001, частный бессрочный сервитут на часть (площадью 9 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:79, в границах:

N п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

v1-44

337658.59

2340433.22

5.51

26° 5,2'

v1-45

337663.54

2340435.65

1.56

300° 34,1'

v1-22

337664.33

2340434.3

5.54

206° 11,5'

v1-21

337659.36

2340431.86

1.57

119° 32,0'

Определить размер платы за сервитут в виде единовременной выплаты 17 (семнадцать) руб. (0, 19 руб. ежегодно бессрочно).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромвьет" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромвьет" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Геннадьевича судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А47-4230/2021

Истец: ИП Морозов Геннадий Николаевич

Ответчик: ООО "Газпромвьет"

Третье лицо: Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово - промышленная палата Российской Федерации, ООО "Газпром Добыча Оренбург", Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Эксперту Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово - промышленная палата Российской Федерации Лебедеву Константину Игоревичу, Эксперту Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово - промышленная палата Российской Федерации Савельевой Е.И., Арбитражный суд Оренбургской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора

Хронология рассмотрения дела:

16.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3159/2022

31.01.2022 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4230/2021