Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-29326/22 по делу N А56-24016/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-24016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Щадин А.О. по доверенности от 26.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29326/2022) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56- 24016/2022

(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "РН-ТРАНС"

к ООО "Трансойл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс", адрес: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11, ОГРН: 1026303117092, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, литер А, помещение 309, ОГРН: 1037835069986, (далее - ответчик) о взыскании 613 000 руб. неустойки за несвоевременное создание заготовок на отправку порожних вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неустойки и 15 260 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

26.07.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ООО "Трансойл", ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истец, применяя неустойку по пункту 7.9 договора в нарушение своих утверждений изложенных в письмах и телефонограммах, является злоупотреблением правом.

Определением апелляционного суда от 31.10.2022 рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Транс" (Клиент) и ООО "Трансойл" (Экспедитор) заключены договора транспортной экспедиции от 21.04.2021 N 4350021/0361Д, N 4350021/0362Д (далее - договора), согласно которым Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок Груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми Экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), вагонов для осуществления перевозок грузов.

Согласно информационным данным из АС ЭТАН, ответчиком за сентябрь 2021 было допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 231 порожних вагонов.

Пунктом 7.9. договоров предусмотрено, что в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагона из-под выгрузки груза в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя вагона, начиная с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.

Согласно расчету истца, сумма штрафа на основании пункта 7.9 договоров составила 613 000 руб., из них 66 000 руб. по договору 21.04.2021 N 4350021/0361Д, и 547 000 руб. по договору от 21.04.2021 N 4350021/0362Д

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав требования истца обоснованными по праву, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 350 000 руб. на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.1.11. договора Экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожних вагонов со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в Приложениях и Дополнительных соглашениях к договору, при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг согласно п. 2.1.1., 2.1.2. и 2.1.3. договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагона из-под выгрузки груза в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя вагона, начиная с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком за сентябрь 2021 было допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 231 порожних вагонов.

В связи с этим, согласно расчету истца, сумма штрафа составила 613 000 руб. по двум договорам.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в связи с тем, что создание Ответчиком заготовок на возврат порожних вагонов зависит от действий Истца по направлению уведомления о выгрузке формы ГУ-2, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374) для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: - прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; - трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Следовательно, создание заготовки перевозочного документа, возможно осуществить ранее даты уведомления грузополучателя об окончании грузовой операций.

Ссылки Ответчик на письмо АО "РН-Транс" N БМ-1185-М от 07.04.2022 "О применении штрафных санкций по пункту 7.9 договора ТЭУ", Телефонограммы N18 от 13.04.2022, N 10 от 08.05.2022, и письмо N КП-1702-М от 20.05.2022 от АО "РН-Транс", также не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы 2022 годом, в то время как в рамках настоящего спора к взысканию заявлена сумма неустойки за сентябрь 2021 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-24016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева