Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-21982/22 по делу N А41-42571/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-42571/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-42571/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" о взыскании 41906 руб. 11 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года взыскано с ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" в пользу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" 23 785 руб. 23 коп. убытков.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N НКП МСКд 19/08/12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием вида ремонта, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании заявки заказчика, согласованной с депо/вагоноколёсной мастерской подрядчика, оформленной по форме, предусмотренной приложением N 16.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД" с использованием материалов и запасных частей подрядчика. Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 16-18 октября 2012 года, нормативных правовых актов ОАО "РЖД" (МПС России) и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41-М, в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ", при этом подрядчик имеет право участвовать в расследовании.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно п. 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные филиалом заказчика за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, филиал заказчика предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. от 06.07.12016. 23.09.2019 года на основании вышеуказанного договора ответчиком был произведен деповский ремонт вагона N 94356755.

В период гарантийного срока 08.06.2021 вагон N 94356755 был отцеплен по коду 609 "трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона".

В соответствии с актом-рекламацией N 1603 от 12.06.2021 ответственность за возникновение неисправности отнесена на подрядчика, в связи с допущенными нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона" (609) является технологической неисправностью. Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-4) на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 08.06.2021 N 630 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на ремонт вагона N 94356755 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 12.06.2021 N 1603 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 12.06.2021 N 191 (форма ВУ-36-М).

Согласно иску стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 94356755 составила 6282 руб. 85 коп. Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона N 94356755 подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 12.06.2021 на текущий ремонт грузового вагона N 94356755, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.06.2021 N 755/06-У, счет-фактурой от 12.06.2021 N 1895372/06000737, платежным поручением N 2226 от 25.05.2021.

Кроме того, 06.02.2020 ответчиком был произведен деповский ремонт вагона N 57419798.

В период гарантийного срока 01.06.2021 вагон N 57419798 был отцеплен по коду 150 "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам".

В соответствии с актом-рекламацией N 252 от 10.06.2021 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с допущенными нарушениями при проведении деповского ремонта. Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (150) является технологической неисправностью.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-10) на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 01.06.2021 N 9 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на ремонт вагона N 57419798 (форма ВУ-22), актом-рекламацией N 252 от 10.06.2021 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 10.06.2021 N 108 (форма ВУ-36-М).

Как указывал истец, стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 57419798 составила 12413 руб. 74 коп.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона N 57419798 подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 10.06.2021 на текущий ремонт грузового вагона N57419798, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.06.2021 N 6103, счет-фактурой от 10.06.2021 N 0105489/06000215, платежным поручением N 671 от 10.03.2021.

Также 24.02.2020 ответчиком был произведен деповский ремонт вагона N 54651369.

В период гарантийного срока 11.11.2021 вагона N 54651369 был отцеплен по коду 151 "сдвиг буксы".

В соответствии с актом-рекламацией N 18 от 19.11.2021 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с допущенными нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность Вагона "сдвиг буксы" (151) является технологической неисправностью.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-10) на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 11.11.2021 N 1 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на ремонт вагона N54651369 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 19.11.2021 N 18 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 19.11.2021 N 15 (форма ВУ-36-М).

Согласно иску стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 54651369 составила 8298 руб. 11 коп. Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона N 54651369 подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 19.11.2021 на текущий ремонт грузового вагона N54651369, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.11.2021 N4393, счет-фактурой от 19.11.2021 N 1895372/11002031, платежным поручением N 3096 от 26.10.2021. 02.02.2020 ответчиком был произведен деповский ремонт вагона N 94272770.

В период гарантийного срока 01.08.2021 вагон N 94272770 был отцеплен по коду 607 "ослабление крепления пятника".

В соответствии с актом-рекламацией N 263 от 20.08.2021 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с допущенными нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность Вагона "ослабление крепления пятника" (607) является технологической неисправностью. Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Омск-Сортировочный АО "ВРК-1" на Западно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 01.08.2021 N 183 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на ремонт вагона N 94272770 (форма ВУ-22), актом-рекламацией N 263 от 20.08.2021 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 19.08.2021 N 282 (форма ВУ-36-М).

Как указывал истец, стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 94272770 составила 8683 руб. 98 коп.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 19.08.2021 на текущий ремонт грузового вагона N 94272770, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.08.2021 N7750, счет-фактурой от 19.08.2021 N 0105495/08000318, платежным поручением N 4626 от 14.09.2021. 24.11.2019 ответчиком был произведен деповский грузового вагона N 94799350.

В период гарантийного срока 28.07.2021 вагон N 94799350 был отцеплен по причине неисправности - 320 "трещина ударной розетки".

В соответствии с актом-рекламацией N 7144 от 31.07.2021ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с допущенными нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность Вагона "трещина ударной розетки" (320) является технологической неисправностью.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Ярославль-Главный (ВЧДЭ-1) Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 28.07.2021 N 1828 (форма ВУ-23-М), дефектной ведомостью на вагон N 94799350 (форма ВУ- 5 68_12953491 22), актом-рекламацией от 31.07.2021 N7144 (форма ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 30.07.2021 N 274 (форма ВУ-36-М).

Согласно иску стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 94799350 составила 6227 руб. 43 коп.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 6227 руб. 43 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 94799350; актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.07.2021 N 94799350, счет-фактурой от 30.07.2021, платежным поручением N 1511 от 27.07.2021.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца о выплате суммы убытков в общем размере 41 906 руб. 11 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 754 ГК РФ, - подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ, - предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 2 ст. 15 ГК РФ, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что:

- по вагону N 94356755 в связи с некачественно произведенным подрядчиком ремонтом заказчику причинены убытки в размере 6282 руб. 85 коп.;

- по вагону N 57419798 в связи с некачественно произведенным подрядчиком ремонтом заказчику причинены убытки в размере 12413 руб. 74 коп.;

- по вагону N 54651369 в связи с некачественно произведенным подрядчиком ремонтом заказчику причинены убытки в размере 8298 руб. 11 коп.;

- по вагону N 94272770 в связи с некачественно произведенным подрядчиком ремонтом заказчику причинены убытки в размере 8683 руб. 98 коп.;

- по вагону N 94799350 в связи с некачественно произведенным подрядчиком ремонтом заказчику причинены убытки в размере 6227 руб. 43 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом расчета убытков, связанных с устранением неисправностей, установлено следующее: - по вагону N 94356755 истцом включены расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 1628 руб. 00 коп., а также расходы по сбору за подачу и уборку вагонов в размере 780 руб. 36 коп.;

- по вагону N 57419798 - включены расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 1807 руб. 87 коп., а также расходы по сбору за подачу и уборку вагонов в размере 2866 руб. 00 коп.;

- по вагону N 54651369 - включены расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 1628 руб. 00 коп., а также расходы по сбору за подачу и уборку вагонов в размере 2452 руб. 96 коп.;

- по вагону N 94272770 - включены расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 1761 руб. 20 коп., а также расходы по сбору за подачу и уборку вагонов в размере 2866 руб. 00 коп.;

- по вагону N 94799350 - включены расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 1628 руб. 00 коп., а также расходы по сбору за подачу и уборку вагонов в размере 702 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец произвёл оплату услуг за поддержание вагонов в рабочем состоянии, их уборку, в независимости от того отставлен вагон от движения по неисправности, либо находится в резерве в исправном состоянии.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что испрашиваемые истцом расходы на составление актов-рекламации формы ВУ-41-М по вышеназванным вагонам ничем не подтверждены и обращение истца с требованием о взыскании с ответчика таких расходов ничем необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к выводу об отказе во взыскании расходов по оформлению рекламационно-претензионной документации, расходов по сбору за подачу и уборку вагонов, поскольку оплата данных услуг не может рассматриваться как убытки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы истца по устранению выявленных неисправностей вагонов N 94356755 - в размере 3874 руб. 49 коп., N 57419798 - в размере 7739 руб. 87 коп., N 54651369 - в размере 4217 руб. 15 коп., N 94272770 - в размере 4056 руб. 78 коп., N 94799350 - в размере 3896 руб. 94 коп., а всего 23 785 руб. 23 коп. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, проведенным ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом доказана совокупность необходимых условий для отнесения на ответчика убытков, связанных с устранением неисправностей, в размере 23785 руб. 23 коп.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в части удовлетворения требований о взыскании расходов на составление актов - рекламации подлежит отклонению.

Согласно п.6.4. договора от 26.08.2019 на плановые виды ремонта грузовых вагонов - ответчик возмещает расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонт работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта).

Расходы на составление актов-рекламации не связаны непосредственно с ремонтными работами и не могут быть возмещены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-42571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова