Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 20АП-7747/22 по делу N А62-7819/2021

г. Тула

16 декабря 2022 г.

Дело N А62-7819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Пивненко О.Г. (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михелькевич Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2022 по делу N А62-7819/2021 (судья. Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михелькевич Наталья Ивановна (далее - предприниматель, ИП Михелькевич Н.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", открытому акционерному обществу "Жилищник" об обязании установить общедомовой прибор учета, произвести перерасчет платы за электрическую энергию, о признании уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии незаконным.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Михелькевич Н.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за февраль - март 2018 года, февраль, апрель, май 2019 года, май - октябрь 2020 года в размере 187 823,51 руб., законной неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 исковые требования АО "Атомэнергосбыт" о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2018 года, февраль 2019 года в сумме 82 965 руб. 37 коп. выделены в отдельное производство с присвоением N А62-7819/2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на судебные акты, состоявшиеся в рамках дел N А62-4469/2018, А62-6197/2019, А62-7424/2019, полагает, что истечение межповерочного интервала трансформатора тока не свидетельствует о том, что прибор учета электрической энергии в спорный период являлся непригодным к расчетам, в связи с чем его показания должны быть использованы при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии и суммы долга. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ИП Михелькевич Н.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании оставил разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда. Возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, а так же разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт несвоевременно размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", принимая во внимание незначительный период просрочки, удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 6750100442 (старый номер 67511622) от 01.06.2014 (далее - договор), согласно условиям которого АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществлять продажу предпринимателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ИП Михелькевич Н.И., а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Точкой поставки электрической энергии по договору являлся Торговый дом "Наташа", ул. Ново-Ленинградская д. 11.

Согласно оформленным техническим документам одним из субабонентов для ИП Михелькевич Н.И. является ОАО "Жилищник" с точкой поставки: общежитие г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 19. Объем электрической энергии потребленной в данной точке вычитается из объема электрической энергии предъявляемого ИП Михелькевич Н.И. к оплате.

Согласно пункту 6.2 договора оплата электрической энергии осуществляется ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к договору (пункт 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2018 года первоначально расчет объема потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 6750100442 ИП Михелькевич Н.И. по точке поставки: ТП-054 (швейное предприятие) ул. Ново-Ленинградская, д. 11 был определен исходя из показаний прибора учета N 94521007 в объеме 119 038 кВт*ч за вычетом расхода по субабонетам в объеме 73 239 кВт*ч (в том числе расход общежитие ул. Ново-Ленинградская, д. 19, определенный по показаниям ОДПУ, составил 9 870 кВт*ч). Итого ИП Михелькевич Н.И. было предъявлено 45 799 кВт*ч (119038-73239 = 45799) на сумму 236 794,56 руб.

В июле 2020 года АО "АтомЭнергоСбыт" выполнен перерасчет за февраль 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3756/2018, согласно которому объем потребленной электрической энергии субабонентом ул. Ново-Ленинградская, д. 19 в феврале 2018 года должен быть определен исходя из норматива, что составило 5 416 кВт*ч. То есть, объем вычитания по данному субабоненту в результате перерасчета был уменьшен на 4 454 кВт*ч (9 870-5 416 = 4454), следовательно, суммарный объем вычитания по субабонетам составил 68 785 кВт*ч. Таким образом, исправленный объем электрической энергии за февраль 2018 года составляет 50 253 кВт*ч (119038-68785 = 50253) на сумму 259 823 руб. 08 коп.

Следовательно, перерасчет за февраль 2018 года в сторону увеличения составляет 4 454 кВт*ч на сумму 23 028 руб. 52 коп.

В феврале 2019 года первоначально расчет объема потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 6750100442 ИП Михелькевич Н.И. по точке поставки: ТП-054 (швейное предприятие) ул. Ново-Ленинградская, д. 11 был определен исходя из показаний прибора учета N 94521007 в объеме ПО 898 кВт*ч за вычетом расхода по субабонетам в объеме 59 449 кВт*ч (в том числе расход общежитие ул. Ново-Ленинградская, д. 19, определенный по показаниям ОДПУ, составил 15 870 кВт*ч). Итого ИП Михелькевич Н.И. было предъявлено 51 449 кВт*ч (110898-59449 = 51449) на сумму 292 653,65 руб.

В июне 2020 года АО "АтомЭнергоСбыт" выполнен перерасчет за февраль 2019 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3752/2019, согласно которому объем потребленной электрической энергии субабонентом ОАО "Жилищник" по точке ул. Ново-Ленинградская, д. 19 в феврале 2019 года должен быть определен исходя из норматива, что составило 5 333 кВт*ч. То есть, объем вычитания по данному субабоненту в результате перерасчета был уменьшен на 10 537 кВт*ч. (15 870-5 333 = 10 537), следовательно, суммарный объем вычитания по субабонетам составил 48 912 кВт*ч. Таким образом, исправленный объем электрической энергии за февраль 2019 года составляет 61 986 кВт*ч (110898-48912 = 61986) на сумму 352 590 руб. 50 коп.

Следовательно, перерасчет за февраль 2019 года в сторону увеличения составляет 10 537 кВт*ч на сумму 59 936 руб. 85 коп.

Полагая, что в связи с ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии, у ответчика образовалась задолженность за февраль 2018 года в размере 23 028 руб. 52 коп., за февраль 2019 года в размере 59 936 руб. 85 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд области исходил из того, что объем потребленной электрической энергии следует определять расчетным методом, поскольку в спорный период срок поверки трансформатора тока истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ОАО "Жилищник".

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что установка ОДПУ в спорных многоквартирных домах осуществлялась в период с 2010 по 2011 год, то есть в период действия Основных положений N 530.

Таким образом, учитывая, что спорные приборы учета устанавливались в МКД, находящихся в управлении ответчика, в 2010 - 2011 годах вывод судов о нерасчетности ОДПУ со ссылкой на отсутствие актов введения приборов учета в эксплуатацию, сделан без учета Основные положения N 530, которые не содержат обязательного условия о составлении акта о введении приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 161 Основных положений N 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 162 Основных положений N 442 объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из материалов дела следует, что истец первоначально произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии, исходя из показаний значений общедомовых приборов учета, которые были переданы ему самим ответчиком.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения пункта 6.3 договора, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан был своевременно оплатить электрическую энергию за май 2019 года, а при наличии разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) - направить гарантирующему поставщику с актом, подписанным в неоспариваемой части, обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В противном случае, электрическая энергия (мощность) считается принятой обществом в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца с какими-либо разногласиями относительно неправильности произведенного им исходя из показаний ОДПУ расчета за спорные периоды.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 165 Основных положений N 442 показания ОДПУ, на основании которых истцом первоначально был произведен расчет задолженности, были оформлены актами, подписанными истцом, в последующем исправленными (т.1, л.д. 128-155; т.2, л.д. 4-10).

Более того, как указано Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 04.02.2021 по делу N А62-7424/2019 независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация (ОАО "Жилищник") как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и в содержание общего имущества в МКД (подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Вместе с тем, подписав договор энергоснабжения N 67515114 в 2015 году, ОАО "Жилищник", как управляющая организация, не предприняло со своей стороны мер по проверке наличия актов введения приборов учета в эксплуатацию, а довод об их отсутствии был заявлен уже на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени расчеты с АО "АтомЭнергоСбыт" осуществлялись ответчиком по показаниям данных приборов учета. При этом ОАО "Жилищник" не заявляло об их нерасчетности, а наоборот, фактически признавало, что показания спорных приборов учета являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за энергоресурс.

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции при рассмотрении дел N А62-4469/2018, А62-6197/2019.

При рассмотрении вышеуказанных дел суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что в периоды предшествовавшие спорным, в спорные периоды (февраль 2018 года, февраль 2019 года) и последующие за ними периоды приборы учёта являлись расчётными.

Доказательств того, что в спорный период прибор учёта являлся нерасчетным истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование в спорном правоотношении различных показаний одних и тех же приборов учёта ведёт к нестабильности гражданского оборота и обладает признаками злоупотребления правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

При таких обстоятельствах, судом не принимаются ссылки истца на судебные акты принятые при рассмотрении дела N А62-3752/2019, поскольку выводы к которым пришёл суд при рассмотрении указанного спора не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объём потреблённой ответчиком электрической энергии определённый на основании показаний прибора учёта полностью оплачен, исковые требования не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2022 по делу N А62-7819/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) в пользу индивидуальному предпринимателю Михелькевич Натальи Ивановны (г. Смоленск, ИНН 672900390799, ОГРНИП 304673116200105) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина