Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-20902/22 по делу N А53-17391/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А53-17391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-17391/2020

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" Кулишова Сергея Геннадиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИСМОНТАЖ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (ОГРН 1146196002809, ИНН 6163157320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (далее - должник) конкурсный управляющий Кулешов Сергей Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИСМОНТАЖ" (далее - ответчик) в размере 1 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кулешов Сергей Геннадиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 01.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал соответствие условий договора аренды от 14.09.2017 от N А0914/17 условиям аналогичных сделок. Податель апелляционной жалобы указывает на завышенный размер арендных платежей, которые оплачивались посредством оспариваемых перечислений денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" принято к производству

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" введено конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что со счета общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД", открытом в публичном акционерном обществе "МТС-Банк", на счет общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИСМОНТАЖ" в период с 27.09.2017 по 11.10.2017 перечислены денежные средства в общей сумме 1 520 000 руб., в том числе: платежным поручением от 27.09.2017 N 115 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору договор аренды от 14.09.2017 N А0914/17"; платежным поручением от 09.10.2017 N 125 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору договор аренды от 14.09.2017 N А0914/17"; платежным поручением от 11.10.2017 N 131 на сумму 1 260 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору договор аренды от 14.09.2017 N А0914/17".

Полагая, что указанные платежи совершены при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 27.09.2017 по 11.10.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИСМОНТАЖ" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N А0914/17, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял следующее имущество - Блочно Модульные котельные "СОЮЗ" БМК-2500, а именно: БМК-2500 под серийным номером 041 мощностью 2500 кВт 1 шт., БМК-2500 под серийным номером 042 мощностью 2500 кВт 1 шт., состав указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды котельное оборудование предоставляется в аренду сроком на 3 (три) месяца с 20.09.2017 по 20.12.2017.

В силу пункта 3.1 договора аренды сумма арендной платы за котельное оборудование составляет:

- ежемесячный платеж за БМК-2500 "СОЮЗ" под серийным N 41 N 42 мощностью 2500 кВт 2 шт. 980 000 руб. в месяц;

- платеж за последний месяц аренды (оплачивается одновременно с первым платежом): БМК-2500 "СОЮЗ" под серийным N 41 N 42 мощностью 2500 кВт 2 шт. 980 000 руб.;

- сумма сервисного обслуживания в месяц составляет 60 000 руб.;

- сумма круглосуточной эксплуатации оператором в месяц составляет 100 000 руб.;

- транспортные расходы оплачиваются сразу с первым платежом в оба конца: 400 000 руб.;

- стоимость дизельного топлива оплачивается отдельно счетом согласно рыночной стоимости за 1 л.

Во исполнение договора аренды ответчиком поставлено оборудование, произведена его пуско-наладка, впоследствии оборудование возвращено арендодателю, что подтверждается актами от 14.09.2017 приема-передачи оборудования, от 17.10.2017 о проведении пуско-наладочных работ, от 10.11.2017 приема-передачи оборудования (возврат).

Таким образом, спорные платежи от 27.09.2017, от 09.10.2017, от 11.10.2017 на общую сумму 1 520 000 руб. произведены в счет оплаты по договору аренды от 14.09.2017 N А0914/17.

Из пояснений учредителя должника следует, что заключение договора аренды с ответчиком являлось необходимым, поскольку предполагало поставку и запуск аварийных котельных для обеспечения теплом населения и социальных объектов Кулешовского сельского поселения, а также в целях исполнения должником муниципального контракта, заключенного с Администрацией Кулешовского сельского поселения.

Назначения спорных платежей и их суммы соответствуют установленной сторонами в договоре аренды стоимости, произведены в пользу арендодателя.

При оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор носил возмездный характер.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие цены договора рыночной.

Вместе с тем, доказательства того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, конкурсный управляющий не представил.

Финансовый управляющий, заявляя довод о нерыночной стоимости спорного автомобиля, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Легион Групп" (ранее - ООО "ФастМаркет") в сумме 2 652 413,22 руб. по договору поставки N 15/7 на основании универсальных передаточных документов N 10 от 04.03.2018, N 11 от 09.03.2016, N 14 от 11.03.2016, N 16 от 14.03.2016, N 17 от 14.03.2016, N 18 от 14.03.2016, N 21 от 16.03.2016, N 23 от 18.03.2016, N 31 от 21.03.2016, N 32 от 21.03.2016.

Указанная задолженность в пользу ООО "Легион Групп" взыскана с должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-5383/2019, которая позже включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-17391/2020.

При этом сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств его осведомленности о наличии обязательств должника перед кредиторами.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания перечислений недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого договора на момент их заключения существенно отличались от размеров и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключались бы аналогичные договоры в данном регионе, то есть презумпция добросовестности покупателя не опровергнута.

Принимая во внимание, что сделка совершена при встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате заключения спорных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для признания сделки недействительной.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-17391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина