Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 19АП-6302/22 по делу N А36-3584/2022

г. Воронеж

16 декабря 2022 г.

Дело N А36-3584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донбассдомнаремонт-Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Конди": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донбассдомнаремонт-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2022 по делу N А36-3584/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конди" (ОГРН 1024840836382, ИНН 4825024602) к обществу с ограниченной ответственностью "Донбассдомнаремонт-Липецк" (ОГРН 1174827014361, ИНН 4826133040) о взыскании задолженности по договору субподряда N 03/12-18 от 03.12.2018 в сумме 6959423 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конди" (далее - ООО "Конди", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донбассдомнаремонт-Липецк" (далее - ООО "ДДР-Липецк", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 03/12-18 от 03.12.2018 в размере 6 959 423 руб. 31 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донбассдомнаремонт-Липецк" (генподрядчик) и ООО "Конди" (подрядчик) заключен договор подряда N N 03/12-18 от 03.12.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу приточных установок Центральной приточной станции, согласно проекта 290300-10-ОВ и приложения N1 по объекту: "ДЦ-2. Реконструкция комплекса доменной печи N6. Объекты инфраструктуры" из собственных материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора, на дату заключения договора стоимость работ составила 9 036 946 руб. 00 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при осуществлении расчетов за выполненные подрядчиком работы генподрядчик производит оплату работ в размере 90 % от стоимости выполненных работ, указанной в справке формы N КС-3.

Выплата удержанной суммы денежных средств в размере 5% процентов подрядчику осуществляется в течение 35 дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, акта (актов) технической готовности и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы при условии, что подрядчиком выполнены работы по договору в сроки, определенные приложением N 2, возвращены или выкуплены в полном объеме, полученные от генподрядчика или заказчика давальческие материалы/оборудование, оплачена стоимость потребленных энергоресурсов.

Обязательным условием для выплаты удержанной суммы денежных средств в размере 5% является предоставление подрядчиком: полного комплекта исполнительной документации в 4-х экземплярах, скомплектованного в папках к соответствующим актам технической готовности, с описью прилагаемых документов, рабочих чертежей и получения от заказчика справки приема акта технической готовности; подписанных сторонами всех "Актов зачета встречных требований"; актов технической готовности по форме, утвержденной заказчиком; окончательного отчета об израсходовании оборудования и давальческих материалов; подтверждающих актов исполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с условиями договора; итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 3.4.2. договора выплата оставшейся суммы денежных средств в размере 5% процентов подрядчику осуществляется в течение 35 дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также подписания двухстороннего акта КС-11 между подрядчиком и генподрядчиком.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках договора N 03/12-18 были заключены дополнительные соглашения N ДС-1 от 19.03.2019, N ДС-2 от 09.01.2020, N ДС-3 от 27.03.2020, N ДС-4 от 18.01.2021, N ДС-5 от 31.03.2021. Таким образом, общая сумма договора составила 19005052 руб. 80 коп.

Свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям истец исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 14 646 978 руб. 80 коп.

Выполнение работ подтверждается актами N 1/1231 от 15.09.19, N 2/1231 от 15.10.19, N 3/1231 от 15.11.19, N 1/2444 от 15.12.19г., N 4/1231 от 15.12.19, N 1/2189 от 15.12.19, N 5/1231 от 15.01.20, N 6/1231 от 15.01.20, N 110/5 от 31.05.21, N П0/6 от 31.05.21, N 110/7 от 31.05.21, N 110/8 от 31.05.21, N 110/9 от 31.05.21, N 110/10 от 31.05.21, N 110/11 от 31.05.21 N ПО от 31.07.21, N 111 от 31.07.21, N 112 от 31.07.21, N 1797 от 15.12.21, N 1799 от 15.12.21, N 1801 от 15.12.21, N 1802 от 15.12.21, N 1804 от 15.12.21, N 21/1 от 15.02.22, N 21/2 от 15.02.22, N 21/3 от 15.02.22, N21/4 от 15.02.22, N21/5 от 15.02.22, N 21/6 от 15.02.22, N 21/7 от 15.02.22, N 21/8 от 15.02.22, N 21/9 от 15.02.22, N 21/10 от 15.02.22, N 21/11 от 15.02.22, N 21/12 от 15.02.22, N21/13 от 15.02.22, N 21/14 от 15.02.22, N 21/15 от 15.02.22, N 21/16 от 15.02.22, N21/17 от 15.02.22, N 21/18 от 15.02.22, N26 от 15.02.22, N27 от 15.02.22 и справками о стоимости выполненных работ N 1/1231 от 15.09.19, N 2/1231 от 15.10.19, N 3/1231 от 15.11.19, N 4 от 15.12.19, N 5 от 15.01.20, N 6 от 31.05.21, N 192 от 31.07.21, N 251 от 15.12.21, N21 от 15.02.22, которые представителями сторон подписаны без возражений.

Ответчик платежными поручениями N 1241 от 10.06.19, N 2146 от 31.07.19, N 4036 от 16.10.19, N 5182 от 22.11.19, N 5983 от 18.12.19, N 140 от 16.01.20, N 678 от 07.02.20, N 834 от 12.02.20, N 835 от 12.02.20, N 1053 от 20.02.20, N 1464 от 10.03.20, N4082 от 28.05.20, N9917 от 19.08.21 произвел оплату частично на сумму 9 134 746 руб. 00 коп.

18.03.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ условий заключенного между сторонами договора, позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда N 03/12-18 от 03.12.2018 выполнены истцом на общую сумму 14 646 978 руб. 80 коп., которые частично были ответчиком оплачены.

Согласно пункту 3.4.2. договора, выплата удержанной суммы денежных средств подрядчику осуществляется в течение 35 дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также подписания двухстороннего акта КС-11 между подрядчиком и генподрядчиком.

В рамках договора субподряда N 03/12-18 от 03.12.2018 ответчиком было переданы истцу давальческие материалы на общую сумму 499 639 руб. 05 коп. по накладным N 515 от 23.05.2020, N 610 от 21.04.2020, 678 от 07.05.2020, N 2163 от 16.10.2019.

Истец отчитался перед ответчиком за использование давальческих материалов, что подтверждается актами N 02 от 15.12.2019 и N 04 от 15.07.2022, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, что также подтверждает отсутствие задолженности у истца перед ответчиком.

Одновременно, 15.07.2022 между истцом и ответчиком были подписаны акты формы КС-2 N N : 576, 577, 578, 579, 580 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 111 на сумму 3 082 976 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, работы должны быть оплачены в течение 20 дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок работы, отраженные в указанных выше актах, не оплатил, в связи с чем, с учетом уменьшения данной суммы задолженности на 10% от общей суммы, срок оплаты которой еще не наступил, задолженность по данным актам составила 2 774 678 руб. 76 коп. (3 082 976 руб. 40 коп. - 308 297 руб. 64 коп.).

Таким образом, общая задолженность ООО "Донбассдомнаремонт-Липецк" перед ООО "Конди" по договору субподряда N 03/12-18 от 03.12.2018 составляет 6 959 423 руб. 31 коп. (4 184 744 руб. 55 коп.+ 2 774 678 руб. 76 коп.).

Согласно части статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ по монтажу приточных установок Центральной приточной станции, согласно проекта 290300-10-ОВ и приложения N 1 по объекту: "ДЦ-2. Реконструкция комплекса 6 доменной печи N 6. Объекты инфраструктуры" в полном объеме не представил, а также не представил доказательства, освобождающие его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятого судебного акта.

В рассматриваемой ситуации не подписание итогового акта само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком и об отсутствии у генподрядчика обязанности оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2022 по делу N А36-3584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донбассдомнаремонт-Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова