Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-37919/22 по делу N А56-42391/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-42391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился)

от ответчика: Терушкина В.В. по доверенности от 28.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37919/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-42391/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЗ" (далее - ответчик, ООО "ЛИДЗ") 60000 руб. неотработанного аванса по договору от 02.02.2021 N 283, а также 5316 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.10.2022 с ООО "ЛИДЗ" в пользу ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" взыскано 32600 руб. неосновательного обогащения, 2888 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не были оказаны предусмотренные договором от 02.02.2021 N 283 услуги, результат оказанных услуг истцу не передан.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта от 28.02.2021 N 31, подписанного в электронном виде (документы направлены в суд с использованием сервиса Мой арбитр 09.12.2022 в 17:01, зарегистрированы судом апелляционной инстанции 12.12.2022).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении данного отзыва в адрес истца 09.12.2022, что с очевидностью свидетельствует о незаблаговременном направлении отзыва с приложенными к нему документами в адрес истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, в связи с отсутствием доказательств получения указанных документов истцом до судебного заседания 13.12.2022.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 25.10.2022 проверена в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" (Заказчик) и ООО "ЛИДЗ" (Исполнитель) заключен договор от 02.02.2021 N 283, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг в сфере ведения рекламной кампании в сети Интернет.

Стоимость, объем, количество и иные основные характеристики услуг определяются путем согласования по электронной почте (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по Договору состоит из оплаты Услуг Исполнителя и Бюджета Рекламной кампании в рамках согласованного Сторонами в Медиаплане периода. Стороны договорились, что обычная стоимость работ агентства составляет 60000 руб. Данная сумма рассчитана с учетом прогнозируемых трудозатрат специалистами по контекстной рекламе в объеме не более 25 часов в месяц.

Разделом 4 Договора определен порядок приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель направляет Заказчику акт и отчет об оказанных услугах. Заказчик, получив указанные документы, обязан подписать акт и направить экземпляр Исполнителю в течение 5 рабочих дней, либо направить мотивированные возражения к нему.

В случае направления Заказчиком мотивированных возражений на акт или отчет, стороны составляют двухсторонний акт, в котором указывают обнаруженные недостатки и сроки их устранения (пункт 4.2 Договора).

В случае отсутствия мотивированных возражений со стороны Заказчика услуги считаются принятыми (пункт 4.4 Договора).

В силу пункта 9.3 Договора в случае одностороннего отказа Заказчика от Договора он обязан оплатить Исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные расходы.

На основании выставленного истцом счета от 04.02.2021 N 36 ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" платежным поручением от 12.02.2021 N 3316 перечислило на расчетный счет ООО "ЛИДЗ" 60000 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором услуги ответчиком оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2021, в которой заявил об отказе от Договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Претензия от 16.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 60000 руб. неотработанного аванса по договору от 02.02.2021 N 283, а также 5316 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 19.04.2022.

Решением суда от 25.10.2022 с ООО "ЛИДЗ" в пользу ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" взыскано 32600 руб. неосновательного обогащения, 2888 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.10.2022 в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 9.2 Договора стороны также предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора с уведомлением не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. В случае одностороннего отказа Заказчика от Договора он обязан оплатить Исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные расходы (пункт 9.3 Договора).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, договор от 02.02.2021 N 283 прекращен, в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 16.03.2021, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 32600 руб.; решение в данной части истцом не обжалуется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 27400 руб. и процентов за пользование денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель направляет Заказчику акт и отчет об оказанных услугах. Заказчик, получив указанные документы, обязан подписать акт и направить экземпляр Исполнителю в течение 5 рабочих дней, либо направить мотивированные возражения к нему.

В случае направления Заказчиком мотивированных возражений на акт или отчет, стороны составляют двухсторонний акт, в котором указывают обнаруженные недостатки и сроки их устранения (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны Заказчика услуги считаются принятыми.

При этом согласно пункту 4.5 Договора стороны договорились, что обмен документами (в том числе сопутствующими бухгалтерскими и финансовыми документами, в частности, счетами-фактурами) осуществляется в применяемой сторонами системе электронного документооборота и по электронной почте в порядке, указанном в пунктах 10.5-10.7 Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца 11.03.2021 по электронной почте, указанной в пункте 10.8.1 Договора, акт от 28.02.2021 N 31 и отчет о проделанной работе от 25.02.2021 N 1 на сумму 27400 руб.

При этом, в установленный пунктом 4.1 Договора срок истец мотивированных возражений по акту от 28.02.2021 N 31 и отчету от 25.02.2021 N 1 не представил (доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены). Таким образом, с учетом положений пункта 4.4 Договора оказанные ответчиком услуги на сумму 27400 руб. считаются принятыми истцом.

Представленная истцом в суд первой инстанции электронная переписка сторон не содержит указаний на конкретные нарушения Исполнителем условий Договора, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего мотивированный отказ истца от подписания акта от 28.02.2021 N 31.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения ООО "ЛИДЗ" расходов при оказании услуг по Договору в размере 27400 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 27400 руб. и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.10.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2022 года по делу N А56-42391/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас