Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-14919/22 по делу N А71-4634/2022

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А71-4634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мачнева Артема Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2022 года

по делу N А71-4634/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтент" (ОГРН 1121841006770, ИНН 1841028849)

к индивидуальному предпринимателю Мачневу Артему Александровичу (ОГРНИП 321344300042784, ИНН 344691580126)

о признании договора поставки N 4 от 29.10.2021 расторгнутым и взыскании 3 250 989 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мачневу Артему Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора поставки N 4 от 29.10.2021 расторгнутым и взыскании с ответчика 3 250 989 руб. долга (возврате предварительной оплаты товара).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены. Договор поставки N 4 от 29.10.2021, заключенный между обществом и предпринимателем, расторгнут. С индивидуального предпринимателя Мачнева Артема Александровича в пользу ООО "Профтент" взыскано 3 250 989 руб. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 255 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы долга в размере 3 250 989 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Сроки поставки товара поставщиком и проведение монтажных работ по договору напрямую зависели от обязанности покупателя обеспечить надлежащее техническое состояние и готовность объекта к эксплуатации. Судом не принято во внимание, что на момент поставки спортивных материалов технические условия на этих объектах не соответствовали требованиям, предъявляемым нормативами для осуществления хранения спортивного оборудования и материалов; истец (покупатель) не обеспечил надлежащим образом и в сроки, прописанные в договоре, наличие помещения (склада) для хранения оставшегося спортивного оборудования и материалов до момента готовности объектов к осуществлению монтажа оборудования; хранение доставленных материалов с момента отгрузки (с 20 ноября 2021 года до января 2022 года) осуществлялось покупателем ненадлежащим образом, товар в данный период времени находился на улице в недопустимых погодных условиях, ввиду чего мог утратить свои качественные и товарные свойства. Ответчик полагает, что добросовестно предпринимал меры к урегулированию ситуации, сложившейся между сторонами по факту исполнения договора, неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой сообщить о готовности принятия покупателем недопоставленного товара и указать адрес доставки и отгрузки, а также направлял проект дополнительного соглашения о продлении сроков поставки товара по договору. Сумма удовлетворенных судом расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует категории спора, считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя истца в сумме 29 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения по доводам, изложенным в отзыве истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя), что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новые (которые не были в потреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годное для эксплуатации оборудование, наименование, количество, срок поставки которых указаны в спецификациях (Приложение N 1 к договору).

Спецификациями от 29.10.2021 N N 1, 2, 3 стороны согласовали наименование материалов и работ, общее количество товара, цену за единицу товара, общую стоимость товара, адрес поставки и монтажа товара, а также срок поставки товара (спортивное покрытие в физкультурно-оздоровительные комплексы в г. Воткинск, с. Старые Зятцы и с. Ягул). По каждой из спецификаций стоимость оборудования согласована в размере 3 522 297 руб., соответственно, общая сумма договора составляет 10 566 891 руб.

Срок поставки товара, согласно спецификациям, - до 20.11.2021, срок выполнения работ - до 17.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.15 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях:

покупатель осуществляет платеж в размере 50 % от общей стоимости товара (указанной в спецификациях), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего договора и получения соответствующего счета от поставщика;

покупатель осуществляет платеж в размере 30 % от общей стоимости товара (указанной в спецификациях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 4 рабочих дней после доставки и монтажа товара (в том числе без проведения пусконаладочных работ);

окончательный расчет (платеж) в размере 20 % от общей стоимости товара покупатель осуществляет после получения от поставщика гарантийного письма о готовности товара к эксплуатации в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Общество платежными поручениями N 1026 от 03.11.2021 на сумму 8 400 000 руб., N 1324 от 24.12.2021 на сумму 1 200 000 руб. перечислило необходимую сумму в счет выполнения работ (в том числе первый платеж в размере более 50% от общей стоимости товара перечислен до наступления срока, установленного пунктом 1.15 договора), в связи с чем у поставщика не имелось оснований для приостановления исполнения своих обязательств по поставке товара.

Между тем в установленный спецификациями срок (до 20.11.2021) предприниматель товар не поставил. На основании универсального передаточного документа (УПД) от 15.02.2022 он передал обществу товар (услуги) на сумму 6 349 011 руб.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, доставка спортивного оборудования в г. Воткинск произведена не была.

После неоднократных требований о доставке недопоставленного товара, направленных по электронной почте, истец направил ответчику уведомление от 18.03.2022 о расторжении договора поставки и отказа от его исполнения (л.д.38-47).

Ранее направленными претензиями от 13.01.2021 и 10.02.2022 истец просил ответчика вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты товара.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.03.2022 (л.д.130) подтверждается наличие задолженности в пользу общества в сумме 3 250 989 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о признании договора N 4 от 29.10.2021 расторгнутым и взыскании 3 250 989 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 2 статьи 457 Кодекса договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, поставщик (ответчик) поставил товар с нарушением срока по двум спецификацией, а по третьей не поставил товар до настоящего времени. Поскольку просрочка является существенной, у покупателя имелись основания для отказа от исполнения договора и требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, то есть в сумме 3 250 989 руб.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы предоплаты в размере 3 250 989 руб. либо исполнения обязательств по поставке товара на момент принятия судом решения по делу ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомлений о готовности товара к доставке и необходимости подготовки мест для его хранения или установки документально не подтверждены. Направление таких писем после отказа покупателя от исполнения договора (уведомлением от 18.03.2022), которое признано правомерным, значения не имеет.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в доказательство расходы представлены соглашение (договор) о правовом обслуживании юридических лиц от 10.01.2022, отчет о выполненных работах от 08.08.2022, квитанции о принятии денежных средств от января 2022 г. на общую сумму 200 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составление возражений на отзыв на исковое заявление, участия в трех судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования истца полностью удовлетворены, его расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из уровня сложности дела, суммы иска, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг по данной категории споров, посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не основаны на каких-либо конкретных обстоятельствах и сведениях о стоимости юридических услуг, в связи с чем отклоняются.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года по делу N А71-4634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова