Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 03АП-6658/22 по делу N А33-20227/2022

16 декабря 2022 г.

Дело N А33-20227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Радченко Т.В. по доверенности от 10.01.2022 N 1, представлен диплом, служебное удостоверение от 27.08.2020 КРЯ N 049961, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2022 года по делу N А33-20227/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 21.11.2021 по 29.12.2021 в размере 25 643 рублей 98 копеек за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2022 года исковые требования публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены: с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2465013253, ОГРН 1022402479220) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) взыскано 25 643 рубля 98 копеек пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда Арбитражного суда Красноярского края отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано отсутствием финансирования из федерального бюджета

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого по настоящему делу решения, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "11" ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "14" декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" заключен государственный контракт энергоснабжения N2733 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении N 1 к контракту энергоснабжения, а также в дополнительных Соглашениях к контракту.

Согласно пункту 5.2 контракта расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или, определенное расчетными способами.

Во исполнение условий договора в 2021 году истцом осуществлена продажа электрической энергии.

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены надлежащим образом, что послужило истцу основанием для начисления неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен за электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, исходил из обоснованности заявленных требований, ввиду несвоевременного внесения плата за электрическую энергию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи электрической энергии подтверждается ведомостями энергопотребления.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацев 8 пункта 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет неустойки произведен в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составил 25 643 рубля 98 копеек.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано отсутствием финансирования из федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, отсутствие у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" денежных средств, по мнению судебной коллегии, не является основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - апеллянт, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2022 года по делу N А33-20227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко