Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-31368/22 по делу N А56-52013/2022

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-52013/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31368/2022) ООО "А-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56- 52013/2022(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "А-Групп"

к ООО "Мегагрупп.ру"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Групп" (далее - ООО "А-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп.ру" (далее - ООО "Мегагрупп.ру", ответчик) о взыскании 49 950 руб. задолженности по договору N 1591А от 19.02.2022, 1 465,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 23.05.2022, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.07.2022 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 02.09.2022 отменить. Апеллянт настаивает, что ответчик работы для истца не выполнял, представленные им распечатки с сайта свидетельствуют о том, что работы выполняет ООО "Бизнес-Групп". Податель жалобы также указал на отсутствие доказательств того, что в течение 14 дней осуществлялись рекламные показы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял отзыв ответчика, поступивший после установленного судом срока.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "А-Групп" (заказчик) и ООО "Мегагрупп.ру" (исполнитель) заключён договор N 1591А от 19.02.2022, по условиям которого исполнитель за плату оказывает заказчику услуги по созданию и запуску интернет-сайта по тарифу "Посадочная страница под ключ".

Исходя из пункта 1.1. договора, услуга по созданию сайта включает в себя:

предоставление Заказчику готового шаблона одностраничного интернет-сайта из предоставленных по адресу https://megagroup.ru/catalog/solution/landingpage. В шаблоне с заказчиком должно быть согласовано расположение различных элементов на сайте, художественный стиль и способы отражения страниц. Шаблон включает в себя программный html-код, графические элементы, таблицы стилей, дополнительные файлы для отображения контента и иные элементы;

возможность выбора и создания на сайте до 20 функциональных блоков из имеющейся библиотеки блоков;

предоставление 1 Gb дискового пространства для файлов сайта;

выбор оформления сайта из предложенных Исполнителем шаблонов с возможностью настройки цветовой гаммы;

предоставление системы управления сайтом (CMS) для самостоятельного управления сайта; доменное имя (Домен) в зоне RU/PФ/SU/COM.RU/ MSK.RU/SPB.RU/NOV.RU/SOCHI.SU;

подключение до 20-ти адресов электронной почты вида имя@ваш-домен; регистрация в поисковых системах Yandex/Google/Mail.ru;

консультационная поддержка по работе сайта; размещение сайта в Интернет с предоставлением системы управления сайтом (первые 4 месяца входят в стоимость сайта).

Согласно пункту 1.3. услуги по оформлению посадочной страницы включают в себя:

проведение сравнительного анализа сайтов конкурентов (2 сайта предоставляются заказчиком и 2 сайта исполнитель подбирает самостоятельно); выявление и формулировка Уникального Торгового Предложения (УТП); структурирование информации, отражающей конкурентные преимущества компании;

оформление страницы с учетом особенностей восприятия информации, направленное на повышение процента покупателей товара (работ, услуг) от общего количества посетителей сайта; оформление страницы под общий дизайн сайта, с использованием рекламных элементов (кнопки, заголовки, графические изображения и пр.), побуждающих посетителя к целевому действию.

В рамках договора исполнитель также предоставляет услуги контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ с использованием веб-сервиса Rekmala.

Общий срок выполнения работ по разработке и запуску сайта составляет 21 рабочий день с момента поступления оплаты и заполнения Заказчиком Брифа.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 49 950 руб.

ООО "А-Групп" произвело оплату по выставленному счету N 3631А от 19.02.2022, что подтверждается платежным поручением N 20 от 21.02.2022.

Банковским ордером N 729157185 от 02.04.2022 исполнителем осуществлена доплата в размере 1000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора одновременно с оказанием услуг по оформлению посадочной страницы исполнитель подключает к сайту заказчика веб-сервис Rekmala для самостоятельного управления контекстной рекламой в системе Яндекс.Директ.

Заказчиком заключён договор N 483У от 30.03.2022 с ООО "Рекмала" для предоставления сервиса Rekmala для управления контекстной рекламой в системе Яндекс.

Поскольку исполнителем работы по договору не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчёту истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 23.05.2022 составляют 1465,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг по договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что согласно предмету договора, доменное имя в зоне RU/PO/SU/COM.RU/ MSK.RU/SPB.RU/NOV.RU/SOCHI.SU входит в стоимость договора.

При этом банковским ордером N 729157185 от 02.04.2022 исполнителем была осуществлена доплата в размере 1000 руб. Ответчик указал, что указанные расходы связаны именно с подбором доменного имени, поскольку оно не было представлено заказчиком.

Факт создания ответчиком сайта полусухаястяжка24.рф. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и фактически не опровергается истцом.

Из материалов дела также усматривается, что исполнитель обеспечил выполнение пункта 2.4. договора по которому одновременно с оказанием услуг по оформлению посадочной страницы исполнитель подключает к сайту заказчика веб-сервис Rekmala для самостоятельного управления контекстной рекламой в системе Яндекс.Директ.

Как указывалось выше, в названных целях заказчиком был заключен договор N 483У от 30.03.2022 с ООО "Рекмала" для предоставления сервиса Rekmala для управления контекстной рекламой в системе Яндекс.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неоказании исполнителем услуг по настройке контекстной рекламы.

Суд первой инстанции установил, что в период с 07 по 21 апреля 2022 велись показы рекламных объявлений, подготовленных ответчиком в рамках исполнения своих договорных обязательств, и согласно имеющейся статистики используемого сервиса Rekmala, по данным объявлениям совершались переходы на сайт истца.

В подтверждение совершения показов ответчик представил в материалы дела соответствующий отчёт из сервиса Rekmala, в котором отражены тексты объявлений, а также дата показов, их количество, стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление аналитических отчетов о клиентах и конкурентах в рамках услуг по подготовке рекламной кампании договором не предусмотрено, как и обязанностей по подбору самых запрашиваемых запросов.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно распечатки с сайта работы выполняет ООО "Бизнес-Групп", отклонён апелляционным судом. Истец не представил доказательств расторжения договора N 1591А от 19.02.2022, заключённого с ООО "Мегагрупп.ру", равно как и заключения аналогичного договора с иным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг на основании статьи 110 АПК РФ не имеется.

Приобщение судом первой инстанции отзыва, документов, представленных ответчиком за пределами установленных процессуальных сроков, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-52013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева