Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-19148/22 по делу N А32-31005/2022

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А32-31005/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу негосударственного частного общеобразовательного учреждения "Гимназия "Сириус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) по делу N А32-31005/2022 по иску индивидуального предпринимателя Владимирова Николая Игоревича (ИНН 230109791041, ОГРНИП 314230120600024) к негосударственному частному общеобразовательному учреждению "Гимназия "Сириус" (ИНН 2301101285, ОГРН 1202300016907) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владимиров Николай Игоревич (далее - истец, ИП Владимиров Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к негосударственному частному общеобразовательному учреждению "Гимназия "Сириус" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени в размере 142 105,25 руб., задолженности в размере 53 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 700,53 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) с учреждения в пользу предпринимателя взыскана пеня в размере 142 105,25 руб., денежные средства в размере 53 770 руб., проценты за сумму долга за просрочку оплаты платежа по акту N 317 от 23.07.2020 в сумме 5 700,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на поставку истцом товара ненадлежащего качества. Задолженность в размере 53 770 руб. оплачена ответчиком. Срок исполнения обязательств не был согласован сторонами, в связи с чем расчет пени и процентов произведен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки N КТ 04-07/20 от 08.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, согласованную в спецификации N 1.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 464 597 руб. Оплата товара производится покупателем в размере 100 % в течение 10 рабочих дней после получения товара покупателем и подписания документов, подтверждающих получение партии товара покупателем (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора предпринимателем в адрес учреждения произведена поставка товара на сумму 356 897 руб., что подтверждается товарной накладной N 76 от 08.09.2020, а также оказаны услуги на сумму 107 700 руб., что подтверждается актом N 186 от 08.09.2020.

Кроме того, как указывает истец, учреждению оказаны услуги на сумму 83 520 руб., что подтверждается актом N 317 от 23.07.2020.

Учреждением произведена частичная оплата на сумму 364 597 руб., что подтверждается платежным поручением N 269 от 11.10.2021.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 53 770 руб., процентов в размере 3 394,88 руб.

Отказ от части иска подписан представителем ИП Владимирова Н.И. Волковой С.Ю., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 17.05.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 53 770 руб., процентов в размере 3 394,88 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 53 770 руб., процентов в размере 3 394,88 руб. у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

С учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований судом апелляционной инстанции рассматриваются требования о взыскании неустойки в размере 142 102,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305,65 руб.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и договора на оказание услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика судом установлен, признан доказанным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки погашения задолженности, образовавшейся в порядке, предусмотренном п. 2.3 и п. 2.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что срок исполнения обязательств не был согласован сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе пункту 2.2 договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305,65 руб., начисленных за просрочку оплаты по акту N 317 от 23.07.2020 (с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 1 968,87 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком документально не подтверждены, доказательства соблюдения процедуры предъявления требований о некачественности, предусмотренной гражданским законодательством, суду не представлены, ходатайство о назначении экспертизы на предмет некачественности товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни факта обращения к поставщику непосредственно после приемки товара с требованиями в порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком в суде первой инстанции заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего поставку истцом товара ненадлежащего качества с учетом даты поставки - 08.09.2020 и даты проведения исследования 10.06.2021.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе доводов относительно неправомерности выводов суда в указанной части не заявлено. У суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Владимирова Николая Игоревича от иска в части взыскания задолженности в размере 53 770 руб., процентов в размере 3 394,88 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) по делу N А32-31005/2022 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с негосударственного частного общеобразовательного учреждения "Гимназия "Сириус" (ИНН 2301101285, ОГРН 1202300016907) в пользу индивидуального предпринимателя Владимирова Николая Игоревича (ИНН 230109791041, ОГРНИП 314230120600024) неустойку в размере 142 105,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Владимирову Николаю Игоревичу (ИНН 230109791041, ОГРНИП 314230120600024) государственную пошлину в размере 1 641 руб., уплаченную по платежному поручению в размере N 143 от 10.05.2022".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина