Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 20АП-7090/22 по делу N А23-8241/2017

г. Тула

16 декабря 2022 г.

Дело N А23-8241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

Куликова А.В. (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Куликова Алексея Викторовича и Зудикова Тимура Владимировича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 по делу N А23-8241/2017,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Куликова Алексея Викторовича и Зудикова Тимура Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021,

вынесенного по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок от 28.07.2015 об отчуждении транспортных средств Куликову А.В. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (249076, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево); ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (далее - ООО "ПКФ Хозстройинструмент").

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Барага Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок от 28.07.2015 об отчуждении Куликову А.В. транспортных средств:

- МАЗ 5440А9-1320-031, вин УЗМ5440А9В0001902, 2011 г.в.;

- прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 975800-2012, вин УЗМ975800В0013017, 2011 г.в.;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 признаны недействительными сделки от 28.07.2015, заключенные между ООО "ПКФ Хозстройинструмент" и Куликовым Алексеем Викторовичем в отношении следующего имущества:

- МАЗ 5440А9-1320-031, вин УЗМ5440А9В0001902, 2011 г.в.;

- прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 975800-2012, вин УЗМ975800В0013017, 2011 г.в.

Применены последствия недействительности сделок в виде истребования у Куликова А.В. в пользу ООО "ПКФ Хозстройинструмент" следующего имущества:

- МАЗ 5440А9-1320-031, вин УЗМ5440А9В0001902, 2011 г.в.;

- прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 975800-2012, вин УЗМ975800В0013017, 2011 г.в.

и восстановления задолженности ООО "ПКФ Хозстройинструмент" перед Куликовым А.В. в размере 22 011 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-8241/2017 отменено в части применения реституции в виде восстановления задолженности перед Куликовым Алексеем Викторовичем.

Исключен из резолютивной части определения абзац о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" перед Куликовым Алексеем Викторовичем в размере 22 011 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-8241/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А23-8241/2017 оставлено без изменения.

Бывший руководитель ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Зудиков Тимур Владимирович и Куликов А.В. обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявлений Зудикова Т.В. и Куликова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-8241/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022, Куликов А.В. и Зудиков Т.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Куликов А.В. указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не имеет обязанности хранить документы. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы предоставленные документы, а именно: расписки, подтверждающие приобретение спорного имущества по рыночной цене, а именно: копии документов от 28.07.2015 о передаче Куликовым А.В. денежных средств Давыденко А.П. (две расписки) и внесении Куликовым А.В. денежных средств в оплату автотранспортных средств в кассу должника. Считает, что суд области лишил Куликова А.В. права собственности на законно приобретённое имущество, являющееся для него в настоящее время единственным источником доходов.

Зудиков Т.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы, а именно: копии документов от 28.07.2015 о передаче Куликовым А.В. денежных средств Давыденко А.П. (две расписки) и внесении Куликовым А.В. денежных средств в оплату автотранспортных средств в кассу должника, подтверждают приобретение спорного имущества по рыночной цене. Полагает, что пересмотр судебного акта от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам может устранить допущенные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и защитить права как собственника транспортного средства как Куликова А.В., так и Зудикова Т.В., как бывшего руководителя должника и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Куликов А.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" Барага Е.Ю. о признании недействительными сделками отчуждение 28.07.2015 ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" в пользу Куликова А.В. следующего имущества: МАЗ 5440А9-1320-031, вин УЗМ5440А9В0001902, 2011 г.в.; прицепа к грузовому автомобилю МАЗ 975800-2012, вин УЗМ975800В0013017, 2011 г.в. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Куликова А.В. в пользу ООО "ПКФ Хозстройинструмент" указанного имущества и восстановления задолженности ООО "ПКФ Хозстройинструмент" перед Куликовым А.В. в размере 22 011 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 отменено в части применения реституции в виде восстановления задолженности перед Куликовым А.В., из резолютивной части определения исключен абзац о восстановлении задолженности ООО "ПКФ Хозстройинструмент" перед Куликовым А.В. в размере 22 011 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

18.04.2022 бывший руководитель ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Зудиков Т.В. и Куликов А.В. обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указано о наличии расписок, подтверждающих приобретение спорного имущества по рыночной цене, а именно: копии документов от 28.07.2015 о передаче Куликовым А.В. денежных средств Давыденко А.П. (две расписки) и внесении Куликовым А.В. денежных средств в оплату автотранспортных средств в кассу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления бывшего руководителя ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Зудикова Т.В. и Куликова А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по указанным нормам являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац второй пункта 6 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления N 52, представление новых доказательств (то есть таких доказательств, которые существовали, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из материалов дела следует, что признаны недействительными сделки от 28.07.2015, заключенные между ООО "ПКФ Хозстройинструмент" и Куликовым А.В. в отношении следующего имущества:

- МАЗ 5440А9-1320-031, вин УЗМ5440А9В0001902, 2011 г.в.;

- прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 975800-2012, вин УЗМ975800В0013017, 2011 г.в.

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Куликова А.В. в пользу ООО "ПКФ Хозстройинструмент" следующего имущества:

- МАЗ 5440А9-1320-031, вин УЗМ5440А9В0001902, 2011 г.в.;

- прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 975800-2012, вин УЗМ975800В0013017, 2011 г.в.

и восстановления задолженности ООО "ПКФ Хозстройинструмент" перед Куликовым А.В. в размере 22 011 руб.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Зудиков Т.В. и Куликов А.В. указывали в качестве вновь открывшегося обстоятельства на две расписки от 28.07.2015, выданные Давыденко А.П. в получении от Куликова А.В. денежных сумм в качестве оплаты за автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, вин УЗМ5440А9В0001902, 2011 г.в. и прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 975800-201 на 900 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2015 N 312 о принятии ГК Хозстройинструмент от Куликова А.В. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. от реализации автомобиля. Также Зудиков Т.В. приложил к заявлению распечатку с рекламного сайта с предложением от 27.07.2015 автотранспортного средства к продаже.

Однако, данные обстоятельства не входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, действия должника фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за существенного изменения обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что копии документов от 28.07.2015 о передаче Куликовым А.В. денежных средств Давыденко А.П. (две расписки) и внесении Куликовым А.В. денежных средств в оплату автотранспортных средств в кассу должника, подтверждают приобретение спорного имущества по рыночной цене, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик ранее, при первоначальном рассмотрении заявления представил отзыв, в котором указал, что у него не было оснований сомневаться в действительности сделки по цене 22 100 руб., поскольку цена имущества была ниже его балансовой стоимости (нулевая), транспортные средства находились в крайне неудовлетворительном техническом состоянии. В качестве обоснования равноценности встречного исполнения было указано не на полную оплату выкупной стоимости, а на восстановительный ремонт техники после покупки, который составил 716 000 руб., при этом каких-либо доводов о приобретении спорного имущества по рыночной цене Куликов А.В. не заявлял, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявителем не приведено сведений о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Выводы суда в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы о неполном выяснении и неправильной оценке всех обстоятельств, входящих в предмет исследования рассматриваемых правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются несогласия с существом рассмотренного спора о признании сделки недействительной и не опровергают правильное применение судом норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 по делу N А23-8241/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова