Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-34960/22 по делу N А56-14998/2021

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-14998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Капишникова С.А. по доверенности 23.12.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34960/2022) СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-14998/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 19.02.2021 N 907 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 44025 от 16.02.2021.

Решением суда от 07.10.2022 оспариваемое постановление Инспекции изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным. Податель жалобы указывает, что о стороны Заказчика проведение земляных работ Генеральному подрядчику и тем более субподрядной организации не поручалось, каких-либо уведомлений со стороны Генерального подрядчика в адрес Учреждения о проведение земляных работ и необходимости получения разрешительной документации (ордера ГАТИ) не поступало. Ссылается на то, что в действиях Учреждения не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 специалистом ГАТИ с применением видеосъемки произведен осмотр территории по адресу: СПб, пос.Петро-Славянка, Речной пер., д.16 лит.А, в ходе которого установлено, что по указанному адресу производились самовольные земляные работы (инженерные изыскания - бурение скважины), без оформления ордера ГАТИ.

Выполнение инженерных изысканий проводилось по заказу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на основании государственного контракта N П-90 от 09.12.2020 (генеральный подрядчик АО "Институт "Стройпроект").

На момент проведения осмотра территории в месте производства самовольных инженерных изысканий (бурение скважины), на земельном участке, не имеющем кадастрового номера, ведутся работы по ликвидации аварии, произошедшей в связи с проведением самовольных инженерных изысканий (бурение скважины). В связи с проведением работ (инженерных изысканий) был пробит газопровод бурильной машиной. На момент осмотра силами ООО "ПетербургГаз" производятся земляные работы при работах на инженерных коммуникациях на основании уведомления N 34378 о проведении работ по ликвидации аварии на сети газопровода. Глубина залегания сети газопровода составляет 1.7 м. Временное ограждение зоны, производства работ по ликвидации аварии и информационный щит размещены. В зоне производства работ присутствуют рабочие и строительная техника. Разрыт шурф площадью 5.5 кв.м с целью замены поврежденного в результате бурения скважины элемента газопровода. В непосредственной близости от зоны производства работ расположен сгоревший жилой дом и легковой автомобиль с повреждениями, полученными в результате возгорания. Вышеперечисленные жилой дом и легковой автомобиль загорелись в результате повреждения газовой трубы при проведении самовольного бурения скважины и последующего возгорания бытового газа. Также в зоне производства работ осуществляется разрытие второго шурфа, на момент осмотра площадь данного шурфа составляет 3,5 кв.м. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 12.02.2021 с применением видеозаписи и фотофиксации. 16.02.2021 специалистом ГАТИ с применением видеосъемки в присутствии представителей АО "Институт Стройпроект", Учреждения в ходе осмотра территории по тому же адресу установлено, что земляные работы завершены, восстановлено первичное благоустройство, размещено временное ограждение, выполненное из полипропилена с информационным щитом ООО "ПетербургГаз".

Указанное зафиксировано в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.02.2022 с применением видеозаписи и фотофиксации.

По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком работ - Учреждением обязанности по получению ордера на производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м., а именно: зафиксировано выполнение подрядной организацией АО "Институт "Стройпроект" земляных работ по инженерным изысканиям (бурение скважины), со вскрытием грунта глубиной более 0,4 м. без ордера ГАТИ в рамках исполнения государственного контракта от 09.12.2020 N П-90, уполномоченным должностным лицом ГАТИ 16.02.2021 в присутствии защитника Учреждения Мищенко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N 44025, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Постановлением ГАТИ от 19.02.2021 N 907 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 44025 от 16.02.2021, вынесенным в присутствии защитника Учреждения, Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Учреждению оспариваемым постановлением административного штрафа до 150 000 рублей.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство

Пунктами 4.1, 4.2 раздела 4 Правил N 875 установлено, что производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м, производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях, требует получения ордера ГАТИ. В силу пункта 6.11 Правил N875 производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

При этом в силу пункта 3.1.2 Правил N 875 заказчик обязан контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Учреждением (заказчик) и АО "Институт "Стройпроект" (далее - генеральный подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 09.12.2020 N П-90 на разработку проектной документации на выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги "Лот N 5 "Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объектам: "Реконструкция ул. Володарского", Реконструкция Речного пер." и "Реконструкция улицы Третьей Пятилетки" для нужд Санкт-Петербурга. 17.12.2020 между генеральным подрядчиком и субподрядной организацией - ЗАО "Институт "Трансэкопроект" заключен договор N 2020-ТЭП-5 на выполнение инженерных изысканий по указанному объекту, о заключении договора Учреждение извещено письмом генерального подрядчика от 19.12.2020 N 2020/01-17726.

Согласно письму генерального подрядчика от 15.02.2021 N 2021/01-1821 ЗАО "Институт "Трансэкопроект" в декабре 2020 года был проведен отбор подрядной организации для выполнения комплекса работ по инженерным изысканиям по объекту, в качестве субподрядной организации, предварительно было определено ООО "ГЕОКОРП", по состоянию на 11.02.2021 договор на выполнение буровых работ на объекте между ЗАО "Институт "Трансэкопроект" и ООО "ГЕОКОРП" подписан не был, выполнение буровых работ у дома N 16 по Речному пер. не предусмотрено, о чем свидетельствует схема расположения проектируемых геологических выработок по Речному переулку.

По информации, представленной ЗАО "Трансэкопроект", ООО "ГЕОКОРП", не имея разрешительных документов, самостоятельно начало производство буровых работ 11.02.2021, в результате которых по адресу: Речной пер., д. 16, произошло чрезвычайное происшествие.

Из объяснений генерального директора ООО "ГЕОКОРП" от 12.02.2021, данных Прокуратуре Колпинского района, следует, что в связи со сжатыми сроками исполнения контракта у подрядчика АО "Институт "Стройпроект" и субподрядчика ЗАО "Институт "Трансэкопроект", настоятельными просьбами со стороны ЗАО "Институт "Трансэкопроект" генеральным директором ООО "ГЕОКОРП" направлено уведомление о начале полевых работ.

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 к государственному контракту от 09.12.2020 N П-90 установлены сроки выполнения работ.

Факт правонарушения (неисполнение Учреждением (заказчиком) обязанности по получению ордера на проведение работ до начала производства работ) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела (протоколом осмотра от 16.02.2022 с применением видеозаписи и фотофиксации).

Поскольку обязанность по оформлению ордера и контроля за сроками производства работ возложена на заказчика работ и не может быть изменена договором, с учетом установленных государственным контрактом и известных заказчику сроков начала и окончания работ, доводы Учреждения об отсутствии вины правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил N 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, а также приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, установив, что штраф в размере 450000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер назначенного Учреждению административного штрафа до 150000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции размера административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2022 года по делу N А56-14998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева