Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 14АП-9843/22 по делу N А13-10936/2022

г. Вологда

16 декабря 2022 г.

Дело N А13-10936/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Харовского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2022 года по делу N А13-10936/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Харовского муниципального района (адрес: 162250, Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, Октябрьская пл., д. 3; ОГРН 1023501481838, ИНН 3521001707; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ" (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 9, пом. 1; ОГРН 1133525019121, ИНН 3525311428; далее - Общество) о взыскании 203 751 руб. 12 коп. пеней за просрочку исполнения муниципального контракта от 04.03.2021 N 1000048.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28 октября 2022 года в удовлетворении иска Администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на пункт 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) и указывает, что у заказчика отсутствовали основания для списания неустойки, поскольку подрядчик не подтвердил ее наличие. Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, а именно несогласие Общества с начисленной неустойкой, хотя данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Общество в отзыве доводы подателя жалобы отклонило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 04.03.2021 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по "Реконструкции системы водоснабжения г. Харовск Вологодской области" в сроки и на условиях названного контракта, а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику выполненные по объекту работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ и условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 120 688 000 руб., цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 01.11.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 18.10.2021 N 3 стороны внесли изменения в указанные пункты контракта, изменив цену контракта на 132 756 800 руб., а срок выполнения работ продлив до 21.11.2021.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также на нарушения условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Правилами N 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

При этом в силу подпункта "а" пункта 5 названных Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае, как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены в полном объеме в декабре 2021 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 24.12.2021 не превышает 5 % (6 034 400 руб.) от цены контракта (120 688 000 руб.).

При этом, по справедливому указанию суда, заключение дополнительных соглашений от 29.04.2021 N 1, от 17.06.2021 N 2, от 18.10.2021 N 3 не является основанием для отказа в списании начисленной истцом неустойки.

Дополнительные соглашения N 1 и 2 изменяют лишь реквизиты Подрядчика.

Дополнительным соглашением от 18.10.2020 N 3 цена контракта изменена ввиду увеличения объема выполненных работ по инициативе заказчика. Следовательно, изменение условий контракта не было связано с причинами, зависящими от Подрядчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что цена увеличилась не более чем на 10 %, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такое изменение цены контракта в силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не является изменением существенных условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку начисленная ответчику Администрацией неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, не опровергают правомерность выводов суда, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2022 года по делу N А13-10936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Харовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Чередина