Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 20АП-8063/22 по делу N А09-7592/2022

г. Тула

16 декабря 2022 г.

Дело N А09-7592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудновой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2022 по делу N А09-7592/2022 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прудновой Ирины Владимировны (г. Иваново, ИНН 370262945404, ОГРНИП 315370200004904) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская больница N 4" (г. Брянск, ИНН 3201001120, ОГРН 1023202736314) о взыскании 1 703 887 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пруднова Ирина Владимировна (далее - ИП Пруднова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская больница N 4" (далее - ГАУЗ "БГБ N 4", ответчик) о взыскании 1 703 887 руб. 45 коп., в том числе задолженности по договору от 11.05.2022 в сумме 1 678 752 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 15.08.2022 в сумме 25 135 руб. 28 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 678 752 руб. 17 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 16.06.2022 по 15.08.2022 в сумме 17 594 руб. 70 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2022 27.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму задолженности 1 678 752 руб. 17 коп, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2022 по день фактической оплаты указанной суммы долга.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2022, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что судом области необоснованно снижен размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2022 между ИП Прудновой И.В. (поставщик) и ГАУЗ "БГБ N 4" (заказчик) заключен договор поставки N 4137 (далее - договор; л. д. 10 - 18), согласно условиям которого поставщик поставляет товар в ГАУЗ "БГБ N 4", расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бежидкая, 30 (хоз. склад), согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и сопроводительные документы, в том числе подтверждающие его качество.

Датой поставки товара считается отметка заказчика в товаросопроводительных документах о получении товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией поставка товара осуществляется одной партией в течение 10 дней с момента заключения договора.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 627 302 руб. 17 коп., оплата производится за счет ОМС + средства родовых сертификатов. В цену договора включается стоимость товара, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на доставку, погрузку, разгрузку, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Оплата за товар производится по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара, без авансового платежа, по факту поставки товара и необходимой сопроводительной документации: товарно-транспортной накладной с указанием даты поставки товара, сопроводительных документов, счета-фактуры на поставленный товар, либо УПД.

Датой поставки является дата доставки товара заказчику в адрес, указанный в договоре. Приемка поставленного товара осуществляется в течение 5 календарных дней с даты получения акта приема-передачи (приложение N 3 к договору) уполномоченным представителем заказчика (пункты 4.2, 4.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 1000 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил на склад ответчика оговоренные изделия, что подтверждается товарной накладной от 17.05.2022 и актом приема-передачи товаров (л. д. 19 - 21).

Обязательства по договору со стороны заказчика выполнены не в полном объеме, товар оплачен ГАУЗ "БГБ N 4" на сумму 948 550 руб. (л. д. 22), в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 678 752 руб. 17 коп.

29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлен претензия N 55 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 8).

В ответ на претензию ГАУЗ "БГБ N 4" сообщило предпринимателю, что ответчик финансируется из средств обязательного медицинского страхования и в настоящее время не может погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 9).

Ввиду длительного неисполнения обязательств по договору ИП Прудновой И.В. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 24.07.22022 в сумме 25 135 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями данными в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Вместе с тем удовлетворяя указанное выше требование частично, суд области пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 17 594 руб. 70 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер неустойки определённой исходя из ключевой ставкой Банка России за период с 16.06.2022 по 15.08.2022 составил 25 135 руб. 28 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленные к взысканию проценты в сумме 25 135 руб. 28 коп. несоразмерны допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Напротив, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований материального права взыскал с ответчика неустойку в размере ниже однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах основания для снижения начисленных истцом процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании неустойки в сумме 25 135 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25 135 руб. 28 коп.

Схожий правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2022 по делу N А09-7592/2022 в обжалуемой части изменить, взыскав с государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская больница N 4" (г. Брянск, ИНН 3201001120, ОГРН 1023202736314) в пользу индивидуального предпринимателя Прудновой Ирины Владимировны (г. Иваново, ИНН 370262945404, ОГРНИП 315370200004904) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 135 руб. 28 коп.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская больница N 4" (г. Брянск, ИНН 3201001120, ОГРН 1023202736314) в пользу индивидуального предпринимателя Прудновой Ирины Владимировны (г. Иваново, ИНН 370262945404, ОГРНИП 315370200004904) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина