Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 06АП-6386/22 по делу N А73-15281/2021

г. Хабаровск

16 декабря 2022 г.

А73-15281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

на определение от 05.10.2022

по делу N А73-15281/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (вх.106894)

о признании требования кредитора общим обязательством супругов заинтересованное лицо Савельева (Притупова) Александра Ивановна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Притупова Валентина Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Притупова В.А.

Решением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) Притупов В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

28.01.2022 ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Притупова В.А. задолженности по кредитному договору от 06.08.2018 N 0316114586 в общем размере 208 752,17 руб., право требования которой перешло к заявителю на основании договора цессии от 29.11.2021 N 149/ТКС, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2021, заключенному с АО "Тинькофф Банк".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Притупова Валентина Александровича в размере 208 752,17 руб., из которых: 163 121,58 руб. - основной долг, 38 872,94 руб. - проценты, 4 500 руб. - государственная пошлина, 2 257,65 руб. - штраф.

10.07.2022 ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Кредитор ссылается на то, что заемные обязательства одного из супругов являлись общими, возникли в период брака и были направлены на нужды семьи, в связи с чем, полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора. В подтверждение своей позиции кредитор ссылается на банковские выписки по счетам должника, которые свидетельствуют о расходовании денежных средств на оплату текущих общесемейных нужд, погашения иных кредитных обязательств. Считает, что супругами указанные обстоятельства не опровергнуты, не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательство перед кредитором является личным обязательством супруги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Исходя из практики рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела и следует из материалов дела, обязательство должника возникло из договора кредитной карты N 0316114586 от 06.08.2018, заключенного должником с АО "Тинькофф Банк".

На основании договора цессии N 149/ТКС от 29.11.2021 право требования возврата денежных средств в сумме 208 752,17 руб. приобретено ООО "Коллекторское бюро "Антарес".

ООО "Коллекторское бюро "Антарес", обращаясь в суд с заявлением о признании обязательств по возврату займа общим обязательством супругов, ссылалось на заключение кредитного договора от 06.08.2018 в период брака, а также на выписки по счетам должника, свидетельствующие, по его мнению, о расходовании средств на текущие нужды супругов.

При разрешении спора суд верно исходил из отсутствия доказательств того, что обязательство должника возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, придя к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования кредитора.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о заключении и расторжении брака должник находился в браке с Савельевой (Притуповой) Александрой Ивановной в период с 11.08.2018 по 19.02.2020.

Вместе с тем, относительно совместного проживания и ведения совместного хозяйства, наличия совместных расходов, бывшей супругой должника даны пояснения о прекращении фактических отношений с 2019 года, проживание в период с 2019 года по дату прекращения брачных отношений отдельно от должника в квартире матери должника. Также указано, что о наличии обязательств перед АО "Тинькофф Банк", которые впоследствии уступлены заявителю, бывшая супруга не была осведомлена, равно как и о наличии задолженности сложившейся в ходе использования кредитной карты.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, которые в совокупности с пояснениями процессуального ответчика позволяют судить о том, что она являлась трудоустроенной, на её содержание должник спорные денежные средства не затрачивал, на неё возлагалась часть расходов по оплате коммунальных услуг и приобретение на семейные нужды продуктов, бытовых товаров, исходя из обстоятельств семейного общежития в период проживания с должником, которые могли ею самостоятельно исполняться.

Аналогичный вывод о наличии собственного дохода у бывшей супруги свидетельствует выписка по счёту ПАО "Сбербанк России", что указывает на возможность самостоятельного обеспечения, без участия должника и взятия им кредитных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что супруг давал согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по договору кредитной карты денежные средства были использованы на нужды семьи (потрачены на приобретение общего имущества супругов (квартиры, автомобиля и т.д.)), материалы дела также не содержат.

Также, как следует из условий договора обязательства первоначально возникли у должника 06.09.2018 после снятия денежных средств. В дальнейшем, по 06.03.2019 должником вносились денежные средства, перекрывающие размер задолженности по кредитной карте. Как верно констатировано судом, каждое из расходований денежных средств, в силу условий кредитования, являлось самостоятельным обязательством, на которое начислялись проценты и производилось погашение задолженности. В частности, принимая новые обязательства, с учётом начисляемых и списываемых по балансу карты процентов, должником 06.03.2019 внесено 20 000 руб., которые учтены в счёт исполнения обязательств, и ранее возникшая задолженность погашена.

Таким образом, принимая во внимание периодическое внесение платежей в счёт погашения, а также то обстоятельство, что последний платёж должником внесён 08.03.2021 на сумму 10 000 руб., суд первой инстанции верно исходил и из того, что спорные обязательства перед АО "Тинькофф Банк" (впоследствии ООО "КБ "Антарес"), возникли после расторжения брака 19.02.2020. Следовательно, оснований для признания расходов с указанной даты как понесенных на нужды семьи, у суда не имелось.

Поскольку факт расходования денежных средств с кредитной карты именно на нужды семьи не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2022 по делу N А73-15281/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар