Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 19АП-6130/22 по делу N А14-10417/2022

город Воронеж

16 декабря 2022 г.

Дело N А14-10417/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Капаларана Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу N А14-10417/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг" (ОГРН 1043600029670, ИНН 3666113066) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Капаларану Денису Сергеевичу (ОГРНИП 317402700026719, ИНН 615425324606) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг" (далее - ООО "Офисмаг", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Капаларану Денису Сергеевичу (далее - индивидуальный предприниматель Капаларан Д.С., ответчик, покупатель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.07.2021 N 101339-ОП/КОР за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 466 рублей 98 копеек (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-10417/2022, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.07.2021 N 101339-ОП/КОР за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 466 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Калапаран Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, что послужило основанием для изготовления мотивированного решения по делу от 20.09.2022.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы неустойки, поскольку материалами настоящего дела не подтверждено наличие задолженности.

К апелляционной жалобе истцом было приложено дополнительное доказательство - акт сверки взаимных расчетов от 06.09.2022.

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы приложенный к апелляционной жалобе документ - акт сверки взаимных расчетов от 06.09.2022 не принимается в качестве доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 ООО "Офисмаг" было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

28.10.2022 в материалы дела поступил отзыв ООО "Офисмаг", в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.07.2021 N 101339-ОП/КОР, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД), а покупатель - принимать их и своевременно уплачивать за них установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 21 календарный день от даты, указанной в УПД. Цена товара на дату поставки устанавливается в рублях и указывается в УПД.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 11 332 рублей 93 копеек, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения настоящего дела основной долг в размере 11 332 рублей 93 копеек был погашен, что послужило основанием для уточнения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом цены рассматриваемых исковых требований, соглашается с выводом суда области об отсутствии для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Доводы подателя жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, представленными в материалами дела УПД от 22.10.2021 N ОМ-335845 на сумму 4 104 рублей 68 копеек, от 11.10.2021 N ОМ-320863 на сумму 7 228 рублей 25 копеек объективно подтверждается осуществление поставки товара истцом в адрес ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, оформленный в соответствии с действующим законодательством универсальный передаточный документ является надлежащим актом, подтверждающим факт передачи и приемки товара.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что надлежаще оформленным УПД признается в случаях, позволяющих однозначно идентифицировать лицо, ответственного за оформление факта хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела УПД однозначно усматривается приемку товара лично главой КФХ Капалараном Д.С., при этом подпись лица удостоверена соответствующей печатью (т.1 л.д. 11-14).

Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Учитывая наличие на спорных товарных накладных печати главы КФХ Капаларана Д.С., подлинность которой ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказанности истцом факта поставки товара.

Поскольку доказательств оплаты стоимости соответствующих товаров в установленные договором и УПД сроками в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию в пользу истца за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 составляют 466 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу N А14-10417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Капаларана Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов