Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-34911/22 по делу N А56-39978/2021

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-39978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Макогонская В.А. - доверенность от 15.12.2021

от ответчика (должника): Горошко И.В. - доверенность от 28.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34911/2022) общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-39978/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ответчик) о взыскании 477 520 руб. задолженности по договору от 28.10.2020 N 2020/10/28-1, 19 100,80 руб. пеней.

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной, не соответствующей критерию разумности и чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 06.04.2021 N 2/04, заключенный с Макогонской В.А., акт об оказании юридических услуг от 02.06.2022, копию расходного кассового ордера от 06.04.2021 N 06/04/21-2 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость услуг досудебного урегулирования и направления ответов на письма ООО "КИТ" (10 000 руб. + 5000 руб.) не может быть отнесена к судебным расходам, так как по смыслу статьи 106 АПК РФ не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а, следовательно, не подлежат взысканию.

Кроме того, согласно акту об оказании юридических услуг от 02.06.2022 Макогонской В.А. оказаны услуги по представлению интересов в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно материалам дела Макогонская В.А. представляла интересы только в 2-х судебных заседаниях, из протокола судебного заседания от 30.09.2022(л.д. 16) следует, что интересы представляло другое лицо, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части в сумме 15 000 руб. не имеется.

Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела, апелляционный суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 120 000 руб.

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя Макогонской В. А. при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции документально подтверждены.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что разумным возмещением истцу расходов на оплату услуг представителя в данном случае является 110 000 руб.

Приведение подателем жалобы данных о размере иных юридических компаний не свидетельствует о чрезмерности предъявленного заявления, поскольку стоимость работы указанных лиц определена без учета обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг. Понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о доказанности несения истцом судебных расходов в размере 150 000 руб. не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-39978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова