Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-20915/22 по делу N А32-13478/2022

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А32-13478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Щербин Р.С. по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текст Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-13478/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текст Сервис"

(ОГРН: 1135257008347, ИНН: 5257142359)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

(ОГРН: 1062309026812, ИНН: 2309102040)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текст Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) о взыскании убытков в размере 3 314 852,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 574 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате инвентаризации, произведенной ООО "Текст Сервис" и ООО "Новый Свет", была выявлена недостача белья и перерасход гостевых принадлежностей и расходных материалов, используемых для обеспечения номерного фонда, на общую сумму 3 314 852 рублей, образовавшиеся по вине ответчика.

Решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что исходя из положений договора, застил белья, комплектование номеров махровыми изделиями и иными расходными материалами осуществляется в рамках выполнения обязательств исполнителя по договору. Возврат исполнителю застеленного белья, которым укомплектованы номера, до его использования гостями заказчика договором не предусмотрен. Изменение объемов белья осуществляется согласно стандартной, установленной договором, ротации материалов в случае их использования гостями заказчика.

Таким образом, заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность заказчика возвращать изделия из пустующих номеров.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан довод о простое номеров в заявленном в иске количестве.

Инвентаризация была проведена без участия ответчика, а между истцом и лицом, которое не является стороной данного договора. Также суд отметил, что размер убытков в виде перерасхода материалов определен истцом ориентировочно и не носит твердый характер, а также не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом не доказано, что недостача постельного белья и махровых изделий и перерасход материалов наступили по вине ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, размер убытков документально не подтвержден.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик препятствовал инвентаризации и учету постельного белья, махровых изделий, а также гостевых принадлежностей и расходных материалов. Заказчик отказывался предоставлять данные о тратах расходных материалов и о количестве убранных номеров за день.

Заказчик наиболее дорогие по договору номера распределял на свой персонал, наиболее дешевые - на персонал ООО "Текст Сервис", при этом используя расходники, белье и т.д. на весь номерной фонд.

В нарушение п. 2.3.2 договора ответчик не оказывает содействие ООО "Текст Сервис" в решении вопросов, связанных с исполнением договора. В частности, не было принято мер по ситуации, изложенной ООО "Текст Сервис" исх. N 10/06-2021 от 29.06.2021, хотя факт порчи постельного белья был зафиксирован актом от 28.06.2021.

Ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг закрывались представителями заказчика в полном объеме. Претензий относительно предоставляемых махровых изделий и постельного белья не было. Таким образом, необходимое по договору количество постельного белья, махровых изделий и расходных материалов было предоставлено заказчику и находилось в использовании в полном объеме.

Согласно данным акта N б/н от 19.01.22 проведенной между ООО "Текст Сервис" и ООО "Новый свет" инвентаризации зафиксирована недостача белья на 10 860 единиц. Причиной является необеспечение заказчиком условий сохранности вышеуказанного белья в укомплектованных номерах и возможная эксплуатация для своих нужд. В целом, в виду систематического отсутствия взаимодействия со стороны заказчика по этому вопросу, установить фактическое местонахождение данного белья было невозможно. Таким образом, заявитель жалобы считает, что очевидна недобросовестность заказчика.

В общей сумме убытки ООО "Текст Сервис" от недостачи белья, махровых изделий и перерасхода гостевых принадлежностей, возникшие в связи с выполнением обязательств по договору N 2021.69706 на оказание услуг по уборке номерного фонда 17 участка гостинично-оздоровительного комплекса НАО "Центр "Омега" от 11.05.2021, составляют 3 314 852 рубля 57 копеек.

Инвентаризация проводилась на территории заказчика (НАО "Центр "Омега"). Государственным контрактом не установлена обязанность исполнителя привлекать к участию в инвентаризации текстильных изделий, задействованных для исполнения договора, представителей заказчика, сам заказчик такого желания не изъявлял.

Суд первой инстанции не запросил информацию о реальной загрузке номерного фонда НАО "Центр "Омега" у ответчика. Только при наличии данной информации, полученной от заказчика, можно сделать расчет убытков истца "твердого характера", как указал суд в своем решении. Требуется четко определить, какое количество номеров и типы уборки были реально необходимы заказчику в период исполнения договора. Установить, какие именно категории номеров были заселены гостями, не представляется возможным без запроса данной информации у заказчика, который не желает ее предоставлять. Указанное поведение является злоупотреблением правом.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Центр "Омега" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указало, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование жалобы, оспариваются и не признаются НАО "Центр "Омега" в порядке предусмотренном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат исполнителю застеленного белья, которым укомплектованы номера, до его использования гостями заказчика, договором не предусмотрен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между НАО "Центр "Омега" (заказчик) и ООО "Текст Сервис"(исполнитель) заключен договор N 2021.69706 на оказание услуг по уборке номерного фонда 17 участка гостинично-оздоровительного комплекса НАО "Центр "Омега".

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке (далее - услуга, услуги) номерного фонда 7 участка гостинично-оздоровительного комплекса (далее - объект, объекты) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 2.3 договора заказчик среди прочего обязуется:

2.3.1. Соблюдать порядок взаимодействия с исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

2.3.2. Оказывать исполнителю содействие в решении вопросов, связанных с исполнением договора, не препятствовать оказанию услуг.

2.3.3. Своевременно осуществлять оплату оказанных услуг в порядке, установленном настоящим договором.

2.3.4. Информировать исполнителя о планируемых или произошедших изменениях, имеющих отношение к оказанию услуг исполнителем.

Как указано в исковом заявлении, истец арендует постельное белье и махровые изделия у ООО "Новый Свет".

В результате инвентаризации, произведенной ООО "Текст Сервис" и ООО "Новый Свет" 19.01.2022, была выявлена недостача в размере 10 860 единиц на сумму 3 192 730 рублей.

Также истцом был выявлен перерасход гостевых принадлежностей и расходных материалов ("Шампунь" и "Гель для душа"), используемых для обеспечения номерного фонда, на общую сумму 122 122,57 рублей.

Посчитав, что убытки в размере 3 314 852 рублей возникли по вине ответчика, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции также установил, что согласно разделу 3 технического задания (приложение N 1 к договору) в состав услуги, предоставляемой по договору, входит, в том числе, работа с постельным бельем и махровыми изделиями исполнителя (далее также - белье), которая включает в себя:

- застил гостевых мест, комплектация полотенцами, согласно нормам и стандартам (приложения N N 1, 2, 3);

- сбор, сортировка грязного белья;

- погрузо-разгрузочные работы;

- транспортировка.

Согласно пункту 3.2 технического задания (приложение N 1 к договору) для оказания услуги расходные материалы и товарно-материальные ценности, предоставляются исполнителем самостоятельно (для номеров которые убирает исполнитель).

Пунктом 2.1.16 договора установлено, что исполнитель должен обеспечить наличие в номере необходимого количества полотенец и их ассортимент. На одного гостя в номере должно приходиться не менее трех полотенец, из которых одно полотенце размером - 50*70 см, второе полотенце размером - 50*100 см, третье полотенце размером - 70*140 см.

В соответствии с пунктом 2.1.20 договора исполнитель не вправе требовать от заказчика возврата постельного белья и махровых изделий, находящихся в пользовании гостей гостинично-оздоровительного комплекса до момента их смены согласно нормам, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в цену единицы услуги включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для оказания услуг, в т.ч. налоги, пошлины, сборы, стоимость расходных материалов, инвентаря и оборудования, постельного белья и махровых изделий, необходимых для своевременного и качественного оказания услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата оказанных услуг по договору осуществляется за фактически оказанные в отчетном месяце услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 к договору) на основании предоставленного исполнителем оригинала согласованного счета на оплату и при условии предоставления счета-фактуры с указанием КПП заказчика в качестве крупнейшего налогоплательщика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Противоправное поведение ответчика истец усматривает в нарушении центром договорной обязанности по оказанию исполнителю содействия в решении вопросов, связанных с исполнением договора (п. 2.3.2 договора), и в необеспечении заказчиком условий сохранности белья в укомплектованных номерах.

При этом ответчик не указывает, каким образом приводимые им в апелляционной жалобе примеры нарушения обязанности содействовать исполнению договора истцом могли привести к пропаже белья и перерасходу расходных материалов. Из материалов дела данная причинная связь также не усматривается.

К тому же, упомянутые в апелляционной жалобе обстоятельства отказа в содействии (отказ заказчика предоставлять данные об использовании расходных материалов и о количестве убранных номеров за день; неоднократное препятствование допуску сотрудников ООО "Текст Сервис" к номерам, укомплектованным постельным бельем и махровыми изделиями, находящимися в аренде; препятствование инвентаризации и учету постельного белья, махровых изделий, а также гостевых принадлежностей и расходных материалов) материалами дела не подтверждены. Соответственно, основания для какой-либо оценки указанного поведения ответчика, в том числе и в качестве недобросовестного (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у апелляционного суда отсутствуют.

Акт от 28.06.2021 о порче белья и письмо ответчику об этом (исх. N 10/06-2021 от 29.06.2021), на которые ссылается истец, в деле также отсутствуют.

Заявляя о нарушении ответчиком обязанности обеспечивать сохранность белья в укомплектованных номерах, истец не учитывает, что такая обязанность заказчика услуг ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом обязанностей исполнителя по самостоятельному комплектованию убираемых номеров бельем и расходными материалами, застилу гостевых мест, сбору и сортировке грязного белья, а также его права требовать от заказчика возврата постельного белья и махровых изделий, находящихся в пользовании гостей гостинично-оздоровительного комплекса после их смены, текущий контроль над количеством предоставленного и возвращенного белья и расходных материалов возлагается на исполнителя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено журналов комплектования номеров и смены белья, доказательств своевременного текущего предъявления ответчику претензий по поводу пропажи белья, обращений по поводу соответствующих фактов в правоохранительные органы.

Предоставления же в хозяйственное господство ответчика не внесенного в номер белья и расходных материалов заключенный между сторонами договор вообще не предполагает, также исключая, таким образом, обязанность ответчика по хранению. Поэтому апелляционным судом отклоняются доводы истца о самостоятельном использовании ответчиком расходников, белья и т.д. на весь номерной фонд, в том числе не обслуживаемый истцом, и эксплуатации белья для своих нужд. Создание истцом такой возможности для ответчика и ее использование последним материалами дела не подтверждаются и, в любом случае, находятся за пределами возможных нарушений ответчиком договора.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этим поведением и наступившим вредом истцом не доказана.

С учетом изложенного выше об отсутствии доказательств текущего учета и контроля истцом предоставления и использования белья и расходных материалов и своевременного обнаружения их пропажи апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о недостаточности акта N б/н от 19.01.2022 инвентаризации, проведенной ООО "Текст Сервис" и ООО "Новый Свет" в отсутствие ответчика, для подтверждения не только размера, но и самого факта причинения истцу убытков в виде пропажи белья. Доказательств обращения в правоохранительные органы по результатам инвентаризации истец также не представил.

Доказательств пропажи либо перерасхода расходных материалов кем бы то ни было, включая ответчика, в материалы дела вообще не содержат.

Таким образом, истцом не доказан предусмотренный законом состав правонарушения, необходимый для привлечения центра к ответственности в виде возмещения убытков, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-13478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина