Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 19АП-5735/22 по делу N А08-935/2021

г. Воронеж

14 декабря 2022 г.

Дело N А08-935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Бузулукина Николая Григорьевича - Устин Л.О., представитель по доверенности в порядке передоверия от 15.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от ПАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 - Рак Д.Г., представитель по доверенности 8592/5-Д от 05.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузулукина Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 по делу N А08-935/2021

о признании Бузулукина Николая Григорьевича (ИНН 261907084270) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бузулукин Николай Григорьевич (далее - Бузулукин Н.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-935/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Бузулукина Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Абдулина Наиля Шафиулловна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) Бузулукин Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Абдулина Н.Ш.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 09.10.2021 в газете "Коммерсантъ", а также 02.10.2021 на сайте Федресурс.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении Бузулукина Н.Г. завершена, прекращены полномочия финансового управляющего должником, Бузулукин Н.Г, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") в сумме 3 730 851,50 руб., из которых 3 111 286,91 руб. - основной долг, 604 864,93 руб. - проценты, 14 699,66 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении Бузулукина Н.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, включая ПАО Сбербанк.

Представитель Бузулукина Н.Г. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиции относительно доводов апеллянта не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий должником представил в материалы дела отчет о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Представленный отчет финансового управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).

Проанализировав данные отчета и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на сайте Федресурс, в официальном печатном издании "Коммерсантъ", проведена работа по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем обращения в соответствующие регистрационные органы с запросами о предоставлении сведений об имущественных правах должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

В частности, финансовым управляющим должником 11.05.2021 направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, на основании ответов которых и результатах инвентаризации имущества должника установлено отсутствие у Бузулукина Н.Г. движимого и недвижимого имущества, драгоценностей, предметов искусства, предметов роскоши, прав на результаты интеллектуальной деятельности, подлежащих реализации.

Финансовым управляющим должником также проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них.

В адрес ПАО Сбербанк, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Банк Русский Стандарт", Банка ВТБ (ПАО) и Банка ГПБ (АО) направлены запросы на блокировку счетов.

В ходе процедур банкротства в реестр требований включены требования кредиторов: ООО "Айди Коллект", ПАО Сбербанк, АО "ЦДУ", ООО "СФО ТИТАН".

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 4 726 446,20 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены частично на сумму 689 259,62 руб.

Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим должником не установлены.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина.

Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника, и исполнена закрепленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Документально подтвержденных сведений об имуществе Бузулукина Н.Г., не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Принятых судом к производству и нерассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Бузулукина Н.Г., что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, определенных федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от исполнения требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения Бузулукина А.С. от обязательств.

Вместе с тем, кредитор ПАО Сбербанк заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку должник действовал недобросовестно, что выразилось в предоставлении недостоверных сведений относительно источника и размера дохода при оформлении кредитов.

Изучив доводы кредитора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что за период с 08.07.2017 по 08.05.2019 Бузулукиным А.С. оформлены 69 кредитных договоров в ПАО Сбербанк, при этом при заключении 68 кредитных договоров (за исключением кредитного договора N 184851 от 08.07.2017) информация, представленная должником, является недостоверной.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период оформления кредитных обязательств дополнительного источника дохода, соответствующая информация, представленная Бузулукиным А.С., признанна судом недостоверной.

Исходя из того, что согласно данным, отраженным в трудовой книжке, должник в период с 09.06.2018 по 22.06.2020 являлся сотрудником Московского Банка ПАО Сбербанк (20.09.2016 по 22.06.2020) в должности менеджера по продажам или менеджера Сбербанк Премьер, суд первой инстанции, проанализировав раздел 2 типовой должностной инструкции менеджера по продажам и установив, что в должностные обязанности Бузулукина А.С. входило, в том числе, осуществление кредитования клиентов, сделал вывод о том, что должник был достаточно осведомлен о порядке осуществления кредитования в банке.

Кроме того, 59 кредитных договоров получены должником на сумму до 50 000 руб. при заявленных ежемесячных доходах свыше 400 000 руб.

Судом установлено, что кредитные договоры были заключены посредством использования Бузулукиным А.С. удаленных каналов обслуживания, а именно системы "Сбербанк Онлайн", при этом информация о порядке заключении кредитных договоров посредством удаленных каналов обслуживания размещена на официальном сайте ПАО Сбербанк (www.sberbank.ru) в разделе "частным клиентам" - "кредиты" - "как оформить кредит в Сбербанк Онлайн".

Заявление-анкета, индивидуальные условия потребительского кредитования, подписанные простой электронной подписью должника, в формате "pdf" размещены также в личном кабинете системы "Сбербанк Онлайн" Бузулукина Н.Г. Более того, получение потребительского кредита через СБОЛ предполагает, что заявитель сам указывает свои персональные данные и подписывает простой электронной подписью, что и было указано на последней странице заявления-анкеты.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", закрепляющие определение электронной подписи, суд заключил, что подтверждая факт предоставления полной, точной и достоверной информации, должник злоупотребил своим правом на получение потребительского кредита.

Положениями части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности, в связи с чем законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.19 N 991-О).

Отражение достоверного дохода является одним из ключевых обстоятельств, позволяющих кредитору оценить платежеспособность должника и, как следствие, рассмотреть вопрос о возможности выдачи кредита.

При этом профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно и предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Изложение должником при заключении кредитного договора недостоверных сведений является недобросовестным поведением, влекущим отказ от применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Несмотря на то, что на момент заключения кредитных договоров Бузулукин Н.Г. осуществлял деятельность в ПАО Сбербанк, кредитор имел возможность проверить исключительно доход своего сотрудника, возможности осуществить проверку дополнительной информации, полученной от клиента (в частности, дополнительного дохода) у банка отсутствовала, равно как и не имелось оснований для проведения соответствующей проверки, ввиду того, что должник во всех заполненных им анкетах подтвердил актуальность и достоверность указанной им информации.

Учитывая, что любая кредитная организация при заключении кредитных договоров, акцептуя заявление клиента на получение кредитных средств, вправе руководствоваться принципом добросовестности всех участников гражданского оборота, ПАО Сбербанк не должно нести негативные последствия в виде освобождения недобросовестного должника от обязательств.

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки им своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Введение кредитора в заблуждение при получении кредита, принятие должником на себя заведомо неисполнимого обязательства расценено судом как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору, поскольку предоставление должником при заключении договоров ложных сведений исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

Принимая во внимание, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Сбербанк о неосвобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данным кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и неосвобождении его от обязательств перед кредитором.

Ссылку апеллянта на то, что кредитор, являясь работодателем должника, имел возможность проверить отраженные им в заявлениях-анкетах сведения, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку это не опровергает факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений.

Предоставление должником при заключении кредитных договоров заведомо недостоверных сведений о размере дохода не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности недобросовестного поведения и злоупотребления правом отклоняется судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 по делу N А08-935/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузулукина Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников