Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 20АП-5930/22 по делу N А68-10841/2020

г. Тула

16 декабря 2022 г.

Дело N А68-10841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании до перерыва от ООО "Антикризисные технологии" - Упшинского Д.В. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 24.10.2022), от Бутниковой Виктории Ивановны - Аикиной А.В. (доверенность от 09.10.2020),

в отсутствие после перерыва представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле по данному обособленному спору, надлежащим образом извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутниковой Виктории Ивановны на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по делу N А68-10841/2020 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения итогов реализации имущества должника Бутниковой Виктории Ивановны (ИНН _______), ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами, ходатайства кредитора - ООО "Антикризисные технологии" (ИНН 9723009040, ОГРН 1177746138350) о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед ним, в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении спора привлечено ООО "Олимп" (ОГРН 1057102993078, ИНН 7118816371),

УСТАНОВИЛ:

Бутникова Виктория Ивановна (далее - должник) 03.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Якунин А.Н. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 30.01.2021.

07.10.2021 от финансового управляющего должника Якуника А.Н. в Арбитражный суд Тульской области поступило ходатайство о завершении реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 продлен срок реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев (до 15.04.2022), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника, завершения (продления) процедуры реализации имущества должника и разрешения вопроса о применении (неприменении) в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 ходатайство финансового управляющего должника Бутниковой Виктории Ивановны - Якунина Артема Николаевича о завершении реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами удовлетворено частично.

Заявление кредитора должника - ООО "Антикризисные технологии" о неприменении к должнику правила об исполнении обязательств перед данным кредитором удовлетворено.

Процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Бутниковой Виктории Ивановны завершена.

Суд первой инстанции определил, что Должник - Бутникова Виктория Ивановна не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором - ООО "Антикризисные технологии".

Требования финансового управляющего должника в остальной части оставлены без удовлетворения.

Прекращены полномочия финансового управляющего должника Якунина Артема Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутникова Виктория Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить в части не освобождения ее от исполнения обязательств перед кредитором - ООО "Антикризисные технологии".

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии фиксации факта места трудоустройства, занимаемой должности и заработной платы, обстоятельств получения среднего специального образования по специальности "коммерческий директор" в каких-либо документах за исключением копий (подлинники отсутствуют) представленных должником для оформления кредита.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы должника по факту невозможности предоставления документов, ввиду их утраты, должник уволилась с работы более 8 лет назад, после чего не вела трудовую деятельность.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что финансовый управляющий в своих дополнениях четко и ясно указал на то, что при получении кредита в АО "Россельхозбанк" должником была представлена копия трудовой книжки с записью о принятии на работу в ООО "Олимп", справка 2-НДФЛ со среднемесячным доходом 73 000 рублей. ООО "Олимп" также были представлены пояснения, в которых общество подтвердило факт трудоустройства в обществе, пояснило, что документы касаемые трудоустройства должника предоставить не может в виду их утраты, подтвердило факт выдачи указанных документов для получения кредита должником, данные документы прямо не оспорены кредитором, а также не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств, способных породить существенные сомнения в предоставлении должником Банку соответствующих действительности (на момент заключения кредитного договора) сведений о трудоустройстве и размере своего ежемесячного дохода.

Бутникова В.И. считает, что учитывая длительный срок исполнения обязательства должником (более года), подтверждения факта работы работодателем, отсутствие прямых бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление ложных сведений в АО "Россельхозбанк" при получении кредита, а также статус выдавшего кредит банка как профессионального участника кредитного рынка, имеющего все возможности для проведения проверки и оценки своих рисков, говорит о невозможности применения к должнику правила о не освобождения от исполнения обязательств.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно фактически вменяет должнику вину за отсутствие сведений в УФНС и ПФР о трудоустройстве. По мнению должника, подача сведений в соответствующие административные органы лежит в поле ответственности работодателя и не может служить доказательством недобросовестности должника и не указывает на предоставление должником недостоверных доказательств.

ООО "Антикризисные технологии" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая оспариваемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по данному обособленному спору откладывалось.

В определении суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе должника судом второй инстанции Бутниковой Виктории Ивановне было предложено, в том числе, представить дополнения к апелляционной жалобе, в которых раскрыть следующие обстоятельства: причины неисполнения обязательств перед кредитором ООО "Антикризисные технологии" (правопреемник АО "Россельхозбанк"), пояснить о стечении жизненных обстоятельств, которые привели к невозможности выплаты кредита спустя один год после его получения, сведения о цели получения кредита и о цели фактического расходования полученных кредитных средств; об источниках получения денежных средств, которые позволили Бутниковой В.И. в течение одного года после получения кредита в АО "Россельхозбанк", исполнять обязательства перед указанным кредитным учреждением; а также о фактическом времени работы в должности коммерческого директора в ООО "Олимп", причины увольнения с указанной должности из ООО "Олимп".

Также финансовому управляющему должника Якунину А.Н., ООО "Олимп" было предложено представить в материалы дела представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.

После отложения судебного разбирательства в материалы дела по данному обособленному спору поступили дополнительные пояснения должника - Бутниковой Виктории Ивановне, в которых она дала дополнительные пояснения по вопросам, перечисленных в определении суда апелляционной об отложении судебного разбирательства.

Также после отложения судебного разбирательства от финансового управляющего должника Якунина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу Бутниковой Виктории Ивановны, в котором он считает жалобу должника обоснованной и подлежащей удовлетворению.

От ООО "Олимп" отзыв на апелляционную жалобу Бутниковой Виктории Ивановны не поступил.

В судебном заседании до перерыва представитель Бутниковой В.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части.

Представитель ООО "Антикризисные технологии" до перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела Бутникова Виктория Ивановна (далее - должник) 03.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 указанное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Якунин А.Н. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 30.01.2021.

В материалы дела 07.10.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника Якуника А.Н. о завершении реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

В суде первой инстанции кредитором должника ООО "АНТЕХ" было сделано заявление о том, что должник при получении кредитных денежных средств у АО "Россельхрозбанк" (правопредшественник данного кредитора) действовал недобросовестно, в связи с чем должник - Бутникова Виктория Ивановна не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором - ООО "Антикризисные технологии".

При рассмотрении ходатайства кредитора судом первой инстанции были истребованы из Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щёкино Тульской области (межрайонное) сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица ООО "Олимп" в отношении Бутниковой Виктории Ивановны за период с 04.04.2011 по 01.11.2012.

Также судом первой инстанции были истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области информация о доходах и суммах налога Бутниковой Виктории Ивановны за период с 04.04.2011 по 01.11.2012, а у ООО "Олимп" заверенные копии: личной карточки сотрудника, лицевого счета Бутниковой Виктории Ивановны, трудового договора (контракта) Бутниковой Виктории Ивановны, копии ведомостей по выплате заработной платы Бутниковой Виктории Ивановны за период с 04.04.2011 г. по 01.11.2012 г., справку о занимаемой должности и заработной плате Бутниковой Виктории Ивановны за период с 04.04.2011 г. по 01.11.2012 г., приказз N 18 от 04.04.2011 о принятии Бутниковой Виктории Ивановны 03.11.1989 г.р. на должность коммерческого директора, сведения о том, выдавалась ли Бутниковой Виктории Ивановны 03.11.1989 г.р., работавшей в ООО "Олимп" в должности коммерческого директора справка о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ N 3 от 13.11.2012 за период май - октябрь 2012 года, справки по форме 2 НДФЛ о доходах физического лица Бутниковой Виктории Ивановны за период май - октябрь 2012 года.

Судом первой инстанции также истребованы у Бутниковой Виктории Ивановны оригинал трудовой книжки ТК-Ш N 2371801, оригинал диплома о среднем специальном образований по специальности "коммерческий директор".

В соответствии с поступившим в суд первой инстанции ответом ГУ - ОПФ РФ по Тульской области в региональной базе данных на застрахованное лицо - Бутникова Виктория Ивановна за период 01.04.2011 по 30.11.2012 нет сведений, составляющих пенсионные права.

От имени привлеченного к участию в рассмотрении спора ООО "Олимп" в суд первой инстанции представлены письменные пояснения, в которых общество сообщило суду первой инстанции следующее: "Предоставление ООО "ОЛИМП" сведений о трудоустройстве, а также соответствующих документов в отношении Бутниковой В.И., является невозможным ввиду их утраты.

Обращаем внимание суда, что Бутникова В.И. при трудоустройстве не предоставляла диплом о среднем специальном образований по специальности "коммерческий директор".

Бутникова В.И. была трудоустроена в должности коммерческого директора в ООО "ОЛИМП", что подтверждается ранее выданными документами в целях получения ей кредита".

Судом первой инстанции дополнительно истребованы у ГУ-Тульского РО фонда социального страхования Российской Федерации сведения о сданной ООО "Олимп" отчетности в отношении застрахованных лиц за период с 04.04.2011 по 01.14.2012.

От УФНС России по Тульской области поступила информация, в которой уполномоченный орган сообщил суду области об отсутствии у него сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 г.г., представленных в отношении Бутниковой В.И.

Обосновывая ходатайство о неприменении к должнику правила об исполнении обязательств перед ООО "Антикризисные технологии" кредитор сослался на предоставление должником в АО "Россельхозбанк" (правопредшественник данного кредитора) при получении кредита недостоверных, заведомо ложных сведений, на его уклонение от открытого добросовестного сотрудничества с кредитором, уклонение от открытого взаимодействия с судом, не исполнение множества определений суда о запросе ряда документов и многократное не обеспечение обязательной личной явки в судебное заседание.

Финансовый управляющий должника, обосновывая ходатайство о завершении реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами сослался на завершение мероприятий процедуры банкротства и добросовестное поведение должника.

Возражая против ходатайства кредитора о неприменении к должнику правила об исполнении обязательств перед ним, в ходе рассмотрения спора финансовый управляющий, представитель должника отстаивали позицию о недоказанности кредитором недобросовестного поведения Бутниковой В.И.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества в отношении Бутниковой В.И. удовлетворил данное ходатайство, завершил процедуру реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Бутниковой Виктории Ивановны.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя заявление кредитора должника - ООО "Антикризисные технологии" о неприменении к должнику правила об исполнении обязательств перед данным кредитором суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции заочным решением Щёкинского районного суда Тульской области от 15.10.2015 по гражданскому делу N 2- 2691/2015 установлен состав и размер задолженности Бутниковой В.И. перед АО "Россельхозбанк" из кредитного договора. На основании договора уступки прав (требований) N 5/2018 от 30.08.2018 задолженность уступлена банком в пользу ООО "Антикризисные технологии".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2021 (обособленное производство N А68-10841-1/2020) в третью очередь реестр требований кредиторов должника установлены требования кредитора - ООО "Антикризисные технологии" в общем размере: 874 566,94 руб., в том числе, 364 231,83 руб. - основной долг, 212 270,26 руб. - проценты за пользованием кредитом, 298 064,85 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Для получения кредита должником правопредшественнику заявителя, в числе прочих документов, были представлены: заявление-анкета на предоставление кредита от 13.11.2012; справка о доходах физического лица N 3 от 13.11.2012, выданная Бутниковой В.И. за период с мая по октябрь 2012 года; копия 1,2,3 листов трудовой книжки ТК-Ш N 2371801 Бутниковой В.И.

Согласно представленным должником в банк с целью получения кредита документам справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ выдана 13.11.2012 ООО "Олимп" (ОГРН 1057102993078, ИНН 7118816371, юридический адрес и место нахождения - 301248, Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, д.38). Согласно представленной банку копии трудовой книжки, данный документ выдан ООО "Олимп", оформлена трудовая книжка была в той же организации 04.04.2011.

Из представленных должником в банк заявления-анкеты, копии трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ следует, что должник, г.р. ______, трудоустроен в должности коммерческого директора в ООО "Олимп" с 04.04.2011 в соответствии с приказом N 18 от 04.04.2011, сумма ежемесячного дохода в ООО "Олимп" составляла 73 500,00 руб., иных доходов у Бутниковой В.И. нет, непогашенные кредиты, ссуды и иные обязательства отсутствуют. В представленной должником копии трудовой книжки указано на наличие у должника среднего специального образования, профессия, специальность: коммерческий директор. При этом согласно трудовой книжке, в ООО "Олимп" 04.04.2011 должник была принята на первое место работы в должности коммерческого директора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Олимп" до настоящего времени является действующим юридическим лицом (согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе), которое в отношении своих сотрудников, в числе прочего, за период с 04.04.2011 по 01.11.2012 предоставило в Управление Пенсионного фонда России в г. Щекино Тульской области отчетность по форме АВД-6-2, СЗВ-6.

Между тем, в региональной базе данных ГУ-ОПФ РФ по Тульской области данных на застрахование лицо - Бутникову Виктория Ивановну, г.р.______ за период с 04.04.2011 по 01.11.2012 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Данные обстоятельства подтверждены ответом ГУ-ОПФ РФ по Тульской области от 21.06.2022 N 5538-16/12165 на судебный запрос по настоящему делу.

Согласно ответу от 14.06.2022 N 17-24/039826@ на судебный запрос, Управление ФНС России по Тульской области также сообщило об отсутствии сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 г.г., представленных в отношении Бутниковой В.И.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что несмотря на многократные запросы определениями суда у должника подлинников трудовой книжки и диплома о среднем специальном образовании по специальности "коммерческий директор", данные документы должником в материалы дела не представлены. Какие-либо пояснения должником по существу содержащихся в трудовой книжке записей о среднем специальном образовании по специальности "коммерческий директор", ее трудоустройстве в ООО "Олимп", действительном размере заработной платы (если она имела место) суду не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции констатировал отсутствие фиксации факта места трудоустройства, занимаемой должности и заработной платы, обстоятельств получения среднего специального образования по специальности "коммерческий директор" в каких- либо документах за исключением копий (подлинники отсутствуют) представленных ею для оформления кредита.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что наиболее значимым, по мнению суда первой инстанции, является одновременное совпадение отсутствия первичных и вторичных документов, подтверждающих эти обстоятельства (или факт действительного существования в прошлом документов предоставленных должником в банк для получения кредита), как у должника, так и у ООО "Олимп", а также в государственных органах налогового и пенсионного администрирования, в которые последним представлялись соответствующие виды отчетности, в том числе, в отношении штата сотрудников ООО "Олимп" среди которых Бутникова В.И. отсутствует (ответ ГУ - ОПФ РФ по Тульской области от 21.06.2022 N 5538-16/12165 на судебный запрос по настоящему делу).

Суд также признал обоснованным довод кредитора о том, что поскольку должник является получателем пенсии, при ее назначении он не мог не быть ознакомлен со всеми сведениями, определяющими ее размер, включая страховой стаж и период работы у всех работодателей. Сведений о каких-либо претензиях должника в адрес ООО "Олимп" в отношении данных ГУ-ОПФ РФ по Тульской области об отсутствии у Бутниковой В.И. страхового стажа в этой организации и соответствующих страховых взносов не представлено, в том числе, заявленных в ходе рассмотрения настоящего спора, следовательно, должник счел соответствующими действительности данные отделения Пенсионного фонда России по Тульской области.

Одновременное совпадение приведенных выше обстоятельств, отсутствие у ряда независящих друг от друга субъектов, включая государственные органы, документов о работе и получении Бутниковой В.И. заявленного банку дохода в ООО "Олимп", которые не могут у них отсутствовать, если указанные трудоустройство и доход действительно имели место, были квалифицированы судом первой инстанции как нереалистичная версия событий, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на представление должником в банк документов, содержащих ложные сведения.

Ссылки должника и ООО "Олимп" на утрату документов по вопросу трудоустройства Бутниковой В.И. не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не были подтверждены доказательствами как указанной утраты, так и действительного существования этих документов в прошлом, в том числе тех документов, которые неоднократно были запрошены судом у должника и ООО "Олимп" при отрицании УФНС России по Тульской области и ГУ-ОПФ РФ по Тульской области наличия соответствующих сведений, которые не могли у них отсутствовать в случае действительной работы должника в ООО "Олимп".

Суд также пришел к выводу о том, что ни представитель должника, ни финансовый управляющий не смогли подтвердить факт получения среднего специального образования Бутниковой В.И. по специальности "коммерческий директор", не указали учебное заведение где она училась, а ООО "Олимп" указало на то, что документ об образовании при трудоустройстве ею не предъявлялся, несмотря на то, что соответствующие строки трудовой книжки подлежат заполнению работодателем на основании представленных работником документов.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что кредитором в дело представлена копия собственноручно написанного должником заявления в банк об отсрочке погашения кредита со ссылкой на то, что почерк, которым заполнена трудовая книжка имеет значительное сходство с почерком, которым написано заявление об отсрочке.

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, указав в обжалуемом судебном акте на то, что данная ссылка лицами, участвующими в деле, не оспорена, возражения против нее не заявлены, что также свидетельствует в пользу версии кредитора о представлении должнику в банк недостоверных сведений с целью получения кредита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии объективных и допускающих проверку доказательств соответствия действительности предоставленных должником банку сведений с целью получения кредита, отсутствуют основания принятия во внимание пояснений должника и ООО "Олимп" о совпадающей утрате документов, подтверждающих входящие в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы финансового управляющего и представителя должника о том, что часть задолженности должником была погашена, поскольку, по мнению суда области, данное обстоятельство не способно повлиять на установление или опровержение факта представления должником в банк недостоверных сведений.

Суд первой инстанции также отклонил ссылки финансового управляющего и представителя должника о том, что банк был обязан организовать проверку представленных ему должником сведений перед предоставлением кредита, поскольку является профессиональным субъектом, а также их доводы о нарушении ООО "Олимп" установленных законодательством Российской Федерации обязанностей по представлению полной и достоверной отчетности в государственные органы, оплате страховых взносов на государственное пенсионное страхование и НДФЛ в отношении трудоустроенной Бутниковой В.И. в период ее работы и невозможности должника нести ответственность за действия своего работодателя в данном конкретном случае.

Судом первой инстанции указано, что данные возражения не имеют правового значения для решения вопроса об освобождении (не освобождении) должника от исполнения обязательств, поскольку представленными в дело ответами УФНС России по Тульской области и ГУ-ОПФ РФ по Тульской области на судебные запросы опровергается достоверность представленных должником в банк с целью получения кредита сведений, а опровергающие их доказательства, в том числе, истребованные судом у должника и ООО "Олимп" не представлены, признанная обязательной личная явка должника и представителя ООО "Олимп" в ряд судебных заседаний для дачи пояснений не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Рассмотрев приведенные кредитором доводы о представлении должником при получении кредита заведомо недостоверных сведений о доходе, суд первой инстанции сделал вывод, что ответы налогового органа и пенсионного фонда сами по себе подтверждают тот факт, что должником были представлены недостоверные сведения о своем имуществом положении

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно не принял в качестве доказательства письмо ООО "Олимп", согласно которому четко следует, что "Бутникова В.И. была трудоустроена в должности коммерческого директора в ООО "ОЛИМП", что подтверждается ранее выданными документами в целях получения ей кредита".

Таким образом, из данного письма ООО "Олимп" следует, что справки о доходах физического лица были предоставлены работодателем должника, а сама Бутникова В.И. данные справки не выдавала.

Основанием для принятия решения о не освобождении от исполнения обязательств судом указаны следующие доводы:

- отсутствие в региональной базе данных ГУ-ОПФ РФ по Тульской области данных на застрахование лицо - Бутникову Виктория Ивановну, 03.11.1989г.р. за период с 04.04.2011 по 01.11.2012 нет сведений составляющих пенсионные права;

- отсутствие сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 г.г., представленных в отношении Бутниковой В.И. в УФНС России по Тульской области; не предоставление Должником подлинника трудовой книжки ТК-Ш N 2371801 и подлинника диплома о среднем специальном образований по специальности "коммерческий директор";

- отсутствие пояснений должника по существу содержащихся в трудовой книжке записей о среднем специальном образовании по специальности "коммерческий директор", ее трудоустройстве в ООО "Олимп", действительном размере заработной платы (если она имела место) суду не представлены.

Суд первой инстанции посчитал, что в отношении должника судом установлено отсутствие фиксации факта, места трудоустройства, занимаемой должности и заработной платы, обстоятельств получения среднего специального образования по специальности "коммерческий директор" в каких-либо документах за исключением копий (подлинники отсутствуют) представленных ею для оформления кредита.

Как было установлено, Должник при получении кредита в АО "Россельхозбанк" были предоставлена трудовая книжка с записью о принятии на работу в ООО "Олимп" (данная трудовая книжка была заверена ООО "Олимп") и справка 2-НДФЛ заверенная ООО "Олимп".

Однако кредитором не оспорены данные документы, а также Кредитором не предоставлены в материалы дела доказательства, способные прямо указать на обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией должника и его финансового управляющего о том, что суд перовой инстанции необоснованно фактически вменяет должнику вину за отсутствие сведений в УФНС и ПФР о трудоустройстве Должника. Однако, подача сведений в соответствующие государственные органы является обязанностью работодателя и не может служить доказательством недобросовестности должника и не указывает на предоставление должником недостоверных доказательств.

То обстоятельство, что работодатель-страхователь не выполнял свои публичные обязанности в части предоставления сведений о Бутниковой Виктории Ивановны не может повлечь неблагоприятные последствия для должника в виде не освобождения последнего от исполнения обязательств.

Обстоятельства не предоставления должником и ООО "Олимп" запрошенных судом документов и информации на основании определений суда об отложении судебных разбирательств при наличии представленной ООО "Олимп" информации о том, что "Бутникова В.И. была трудоустроена в должности коммерческого директора в ООО "ОЛИМП", что подтверждается ранее выданными документами в целях получения ей кредита", не имеют правового значения, поскольку указанной информации было достаточно для подтверждения факта о том, что документы в банк были представлены Бутниковой В.И. от имени работодателя ООО "Олимп".

В данном конкретном случае судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания.

ООО "Олимп" не сообщило суду первой инстанции о том, что справки на имя Бутниковой В.И. для получения кредита не выдавало. Кроме того, данное общество подтвердило, что Бутникова В.И. работала в данной организации в должности коммерческого директора.

Не предоставление Бутниковой В.И. диплома о высшем образовании, информации об учебных учреждениях, где она могла получить специальное образование, позволяющее ей работать в должности коммерческого директора, также не имеют правового значения.

Работодатель, в данном случае коммерческая организация, самостоятельно вправе определять для себя критерии по найму граждан для исполнения ими тех или иных трудовых обязанностей, вправе самостоятельно определять требования к уровню их образования для исполнения конкретных обязанностей по занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции также считает неправильным позицию суда первой инстанции о том, что лицами, участвующими в деле, не оспорены, возражения кредитора о том, что представленная в дело копия собственноручно написанного должником заявления в банк об отсрочке погашения кредита и почерк, которым заполнена трудовая книжка, имеет значительное сходство с почерком, которым написано заявление об отсрочке, что свидетельствует в пользу версии кредитора о представлении должнику в банк недостоверных сведений с целью получения кредита.

Такие выводы могут быть сделаны только после рассмотрения судом области заявления заинтересованного лица о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной считает, что с учетом неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора, факт предоставления должником в банк недостоверных сведений для получения кредита нельзя считать установленным.

Позиция кредитора должника о том, что последний принял на себя заведомо неисполненные обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективными ухудшением материального состояния должника, состояния его здоровья не может считаться незаконным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, фактов непредставления, сокрытия информации не выявлено.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст.213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не обоснованно были отклонены доводы финансового управляющего и представителя должника о том, что часть задолженности должником была погашена, поскольку, по мнению суда области, данное обстоятельство не способно повлиять на установление или опровержение факта представления должником в банк недостоверных сведений.

Должник в своих дополнениях по апелляционной жалобе пояснила, что ежемесячно в период с 2016 года судебными приставами исполнителями удерживались денежные средства в размере 50 % от ее дохода в виде пенсии по исполнительному производству 1664/16/71023-ИП.

Таким образом, Должник, помимо удерживаемых сумм, с учетом того, что денежных средств у нее оставалось меньше прожиточного минимума просто не могла дополнительно гасить задолженность. Она оплачивала кредитные платежи со своих доходов от трудоустройства в течении 16 месяцев по 20 555 руб. 52 коп. Фактически Должник платила половину срока, на который был предоставлен кредит, и выплатила 328 888 руб. 32 коп.

Из материалов дела также следует, что в вязи с данными обстоятельствами должник обращалась к первоначальному кредитору с заявлением о снижении ежемесячного платежа, в котором указывала, что по состоянию здоровья не может осуществлять трудовые функции (заявление есть в кредитном досье банка и было предоставлено ООО "Антикризисные технологии" в материалы дела).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией должника о том, что она добросовестно сообщила кредитору об изменении у нее жизненных обстоятельств, послуживших в дальнейшем причиной невозможности для гашения ежемесячных платежей.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции ввиду ошибочности выводов о том, что материалами дела подтвержден факт предоставления Бутниковой В.И. недостоверных сведений банку при ее обращении за кредитом.

В дополнительных письменным пояснениях должник пояснила, что ввиду того, что трудовую деятельность после увольнения из ООО "ОЛИМП" она не вела, найти ее после увольнения не представилось возможным.

В качестве обстоятельства, не позволившего Бутниковой В.И. после увольнения из ООО "Олимп" трудоустроиться, должник сообщила, что она имеет инвалидность. В 2013 году ей была присвоена бессрочно вторая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности. В связи с данным обстоятельством она, в итоге, не смогла исполнять рабочие функции и осуществлять трудовую деятельность в дальнейшем. Также сообщила, что с возрастом инвалидность все больше влияет на жизненные характеристики Должника.

Причиной неисполнения обязательств перед кредитором ООО "Антикризисные технологии" (правопреемник АО "Россельхозбанк") явилось отсутствие у Должника дохода, кроме пенсии.

Также сообщила, что в настоящий момент ее заболевание прогрессирует, в доказательство чего представила в материалы дела назначение лечащего врача.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных обстоятельств в поведении должника отсутствует недобросовестное поведение в виде злостного уклонения от погашения задолженности, которое выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе, мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20- 6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед банком (правопреемник- ООО "Антикризисные технологии"), а также в последовавшем поведении должника.

Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения Бутниковой В.И. от исполнения названного обязательства. Она погашала задолженность в рамках исполнительного производства настолько, насколько позволяли ее доходы (пенсия), не совершала действий, отрицательно повлиявших на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.

Примененный судом первой инстанции абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, поведение Бутниковой В.И. не расходилось с требованиями статьи 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Антикризисные технологии" у суда первой инстанции не имелось.

От имени привлеченного к участию в рассмотрении спора ООО "Олимп" данным обществом подтверждено, что Бутникова В.И. была трудоустроена в должности коммерческого директора в ООО "ОЛИМП", что подтверждается ранее выданными данным обществом документами в целях получения ей кредита.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение кредитора в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела в отношении должника в связи с незаконным получением кредита.

Приведенные кредитором доводы и доказательства факт представления должником заведомо недостоверных сведений при получении кредита не подтверждают, а банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, и в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу N А09-4803/2016.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств финансового управляющего должника Бутниковой Виктории Ивановны Якунина Артема Николаевича об освобождении должника от обязательств перед кредиторами в полном объеме и удовлетворении заявления кредитора должника кредитора - ООО "Антикризисные технологии" о неприменении к должнику правила об исполнении обязательств перед данным кредитором (заявлено в судебном заседании 01.06.2022) с принятие в данной части нового судебного акта.

Должник - Бутникова Виктория Ивановна подлежит освобождению от исполнения обязательств, в том числе перед кредитором - ООО "Антикризисные технологии".

Требования финансового управляющего должника подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 по делу N А68-10841/2022 отменить в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего должника Бутниковой Виктории Ивановны (г.р. _____, место рождения: _______., ИНН_______, СНИЛС______) - Якунина Артема Николаевича об освобождении должника от обязательств перед кредиторами и удовлетворении заявления кредитора должника кредитора - ООО "Антикризисные технологии" (ИНН 9723009040, ОГРН 1177746138350) о неприменении к должнику правила об исполнении обязательств перед данным кредитором (заявлено в судебном заседании 01.06.2022) с принятие в данной части нового судебного акта.

Требования финансового управляющего Бутниковой Виктории Ивановны удовлетворить в полном объеме.

Должник - Бутникова Виктория Ивановна (г. р.____, место рождения: ______, ИНН ______, СНИЛС _____) подлежит освобождению от исполнения обязательств, в том числе, перед кредитором - ООО "Антикризисные технологии" (ИНН 9723009040, ОГРН 1177746138350).

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 по делу N А68-10841/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова