Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 02АП-9178/22 по делу N А17-1402/2022

г. Киров

16 декабря 2022 г.

Дело N А17-1402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Сениной М.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2022,

представителей ответчика Чугуновой Е.Е., действующего на основании доверенности от 13.12.2022, Кукушкина В.М, действующего на основании доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 по делу N А17-1402/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Михаила Сергеевича (ОГРНИП 319370200040182, ИНН 370203169679)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075), общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Михаил Сергеевич (далее - заявитель, Леонтьев М.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленного письмом от 24.11.2021 N 03-18-21/4767.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр").

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2022 в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонтьев М.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения УФАС, приводит доводы о наличии в действиях ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" признаков нарушения антимонопольного законодательства. Иные выводы суда, изложенные им в решении, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

ООО "Газпромнефть-Центр" письменный отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 в Управление поступило письмо из Федеральной антимонопольной службы России с поручением провести проверку по нарушениям антимонопольного законодательства, допущенным ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" по обращению Леонтьева М.С. В обращении заявитель указывал на согласованные действия названных юридических лиц по установлению монопольно низкой цены на территории Ивановской области на топливо. Такие действия, по мнению Леонтьева М.С., подтверждались прейскурантом офиса продаж ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в г. Ярославль на 14 августа 2021 года, где цена отгрузки составляет: АИ 95 - 46,23 руб., АИ 92 - 44,75 руб., ДТ - 46,09 руб., розничная цена товара ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" АИ-92 в г. Иваново (43,25 руб./л) ниже оптовой отпускной цены с любой из нефтебаз отгрузки в г. Ярославль (44,02 руб./л) и в г. Иваново (44,75 руб./л).

Не усмотрев в оспариваемых действиях ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган письмом от 24.11.2021 N 03-18-21/4767 сообщил заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Статьей 22 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В своем заявлении в Управление Леонтьев М.С. указал на согласованные действия ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" по установлению монопольно низкой цены на территории Ивановской области на топливо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции устанавливает специальные правила применения антимонопольных запретов при наличии группы лиц, в частности освобождение группы лиц от действия запрета на участие в соглашениях, ограничивающих конкуренцию в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона, применению подлежат указанные специальные правила.

В пункте 28 названного Постановления указано, что в силу положений части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, положения данной статьи не применяются в отношении соглашений между субъектами, входящими в одну группу лиц согласно статье 9 Закона, при условии, что одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. При этом контроль должен осуществляться в одной из форм, указанных в части 8 статьи 11 Закона.

Установив, что ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" являются группой лиц на основании статьи 9 Закона о защите конкуренции, Управление пришло к выводу, что действия названных лиц не могут являться согласованными в силу положений части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Обозначенный вывод антимонопольного органа по существу не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 7 Закона о защите конкуренции монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Из оспариваемого решения УФАС следует и заявителем не отрицается, что по итогам деятельности ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" на товарных рынках розничной реализации бензинов и ДТ в 2021 году имелся положительный (восходящий) тренд по цене.

Материалами настоящего дела подтверждается, что антимонопольный орган, проанализировав изменение розничных цен за период с 03.01.2021 по 31.10.2021 по маркам бензина в % на территориях Владимирской, Костромской Ярославской, Нижегородской и Ивановской областей, признал, что розничные цены на нефтепродукты на АЗС Ивановской области за анализируемый период времени выросли в размере, сопоставимом с соседними регионами, что свидетельствует об отсутствии признаков заниженной цены у ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" при розничной реализации нефтепродуктов.

Для выявления признаков монопольно низкой цены Управление осуществило пересчет оптовых отпускных цен с базы с единицы измерения в тоннах на единицу измерения в литрах.

Ответчик установил, что по состоянию на 21.11.2021 имеется превышение стоимости розничной реализации нефтепродуктов, от приведенной в руб./л стоимости оптовой реализации, за исключением ДТ, что указывает на отсутствие признаков заниженной цены у ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" при розничной реализации бензина.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции результатов анализа за период с 03.01.2021 по 03.12.2021 видно, что средняя розничная цена АИ-92 в 2021 году на 3,11 % выше средней оптовой цены; средняя розничная цена АИ-95 в 2021 году на 4,27 % выше средней оптовой цены; средняя розничная цена ДТ в 2021 году на 2,8 % выше средней оптовой цены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что признаки монопольно низкой цены товара во временном периоде исследования 2021 год отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы о том, что с учетом транспортных затрат цена на топливо в Ивановской области должна быть не менее оптовой отпускной цены на нефтебазе в г. Иваново. По результатам анализа рынка нефтепродуктов УФАС пришло к выводу о том, что цены на мелкооптовом межрегиональном рынке нефтепродуктов зависят от биржевых цен АО "СПбМТСБ", которые носят определяющее влияние на закупочные цены всех предприятий, занимающихся розничной реализацией бензинов и дизельного топлива. Следовательно, сравнение цен на топливо в Ивановской области только с ценой нефтебазы в г. Иваново является ошибочным.

Из пояснений ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", представленных в письме от 17.09.2021 N 22.3/31-кт, следует, что имевшее место на 15.08.2021 несоответствие отпускных мелкооптовых и розничных цен по АИ-92 обусловлено ростом биржевых цен на нефтепродукты, которые носят определяющее влияние на закупочные цены. В другие периоды 2021 года установленные обществом розничные цены на нефтепродукты в Ивановской области превышали размер мелкооптовых цен.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в тех случаях, когда доминирующим на рынке субъектом является хозяйствующий субъект - продавец, судам необходимо учитывать, что Закон о защите конкуренции не содержит запрета на участие таких субъектов в ценовой конкуренции с иными хозяйствующими субъектами. В связи с этим суд при оценке поведения доминирующего на рынке субъекта вправе принять во внимание существование (отсутствие) иного законного экономического (коммерческого) интереса субъекта во временном снижении цены, чем устранение с товарного рынка конкурентов-продавцов. В частности, суд вправе учесть, имеет ли временное снижение цен сезонный характер, применяются ли аналогичные методы ценовой конкуренции иными участниками рынка или вызвано ли такое снижение появлением на рынке нового конкурирующего участника.

В рассматриваемом случае Управление при анализе поведения ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" на рынке в анализируемые интервалы учитывало, что временное превышение мелкооптовых цен на нефтепродукты, приобретенные именно на нефтебазе в г. Иваново, связано с биржевыми торгами и не является попыткой общества устранить с товарного рынка конкурентов-продавцов. В рамках рассмотрения заявления Леонтьева М.С. в целях определения признаков нарушения принимался во внимание тот факт, что иные хозяйствующие субъекты, действующие на розничном рынке реализации нефтепродуктов, также устанавливали аналогичные или более низкие цены.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что временное несоответствие отпускных мелкооптовых и розничных цен при общей тенденции 2021 года к превышению установленных ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" розничных цен на нефтепродукты в Ивановской области над размером мелкооптовых цен, не может свидетельствовать о наличии признаков установления обществом монопольно низкой розничной цены на топливо.

Ссылка подателя жалобы на анализ цен дизельного топлива в периоды с 11.12.2021 по 12.02.2022, которые не были предметом оценки антимонопольного органа (за рамками решения от 24.11.2021), не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела. При рассмотрении соответствующих возражений заявителя, изложенных, в том числе в апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что законность оспариваемого решения антимонопольного органа проверена судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ. При рассмотрении споров по правилам названной главы АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов ответчика. Антимонопольный орган в рамках обращений Леонтьева М.С. от 20.05.2021, от 25.08.2021 исследовал вопрос изменения цен на розничном рынке нефтепродуктов в исследованном в отказе периоде.

При установленных обстоятельствах решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленное письмом от 24.11.2021 N 03-18-21/4767, является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе рассмотрения обращения заявителя фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика об отказе в возбуждении в отношении ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 по делу N А17-1402/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева