Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-20682/22 по делу N А53-6328/2022

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А53-6328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Дрей Е.М. по доверенности N 335 от 15.07.2022, паспорт;

от ответчика: представитель Кудаев А.А. по доверенности от 11.02.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-6328/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АГРАС"

(ИНН 6141044587, ОГРН 1136181003166)

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ", истец, дирекция, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРАС" (далее - ООО "АГРАС", ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 96 от 02.08.2021, а именно устранить нарушения по окраске колесоотбойного ограждения на всем протяжении ограждения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийной эксплуатации колесоотбойного ограждения путепровода заказчиком обнаружены недостатки работ, которые должны быть безвозмездно устранены подрядчиком.

Решением от 03.11.2022 по результатам судебной строительно-технической экспертизы в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что выявленные недостатки произошли не вследствие неправильной эксплуатации дорожного объекта, а в результате того, что в техническом задании не были учтены подготовительные работы перед покраской бетона, за что подрядчик не должен отвечать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Согласно заключению судебного эксперта N 35 от 25.08.2022 были установлены недостатки, заключающиеся в отслоении краски белого и черного цветов, на бетонных поверхностях со всех сторон четырех защитных бетонных блоков на всем протяжении колесоотбойного ограждения. Причина возникновения выявленных недостатков: отсутствие необходимых подготовительных работ бетонных поверхностей перед покраской. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными (возникшими при эксплуатации объекта). Экспертом зафиксировано, что не выполнение необходимых подготовительных работ бетонных поверхностей перед покраской является нарушением нормативных требований Свода Правил 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", что в свою очередь явилось причиной возникновения недостатков отраженных в акте комиссионного обследования от 15.02.2022. Выявленные недостатки, отраженные в акте комиссионного обследования от 15.02.2022, являются следствием нарушения ООО "АГРАС" технологии производства работ в соответствии с СП 72.13330.2016, а значит, их подрядчик обязан исправить.

Истец в просительной части апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства истца о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы возражал, дал пояснения по существу спора.

По мнению апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу постановления, процессуальная необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ДИСОТИ" (заказчиком) и ООО "АГРАС" (подрядчиком) по итогам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 96 на выполнение работ по содержанию путепровода в створе ул. Текучева и подходов к путепроводу со стороны ул. Текучева и ул. Мадояна от 02.08.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить в установленный настоящим контрактом срок с учетом графика выполнения работ (Приложения N 2 к контракту) и в пределах установленной настоящим контрактом цены в соответствии со сметной документацией (Приложение N 3 к контракту) и техническим заданием (Приложение N 1 к контракту работы по содержанию путепровода в створе ул. Текучева и подходов к путепроводу со стороны ул. Текучева и ул. Мадояна, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В пункте 2.3 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет: 5 938 654,80 руб.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) не более, чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком данных актов (пункт 2.2 контракта).

В пункте 4.1.1 контракта подрядчик обязался выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему в полном соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

В техническом задании (приложение N 3) было предусмотрено, что сроком в 45 дней по месту выполнения работ: путепровод в створе ул.Текучева и подходов к путепроводу со стороны ул. Текучева и ул. Мадояна подрядчик обязан выполнить следующие виды работ:

Путепроводы в створе ул. Текучева и подходы к путепроводу со стороны ул. Текучева и ул. Мадояна колесоотбойное ограждение:

в виде заделки трещин раковин и сколов поверхности;

нанесение сетки стеклотканной, штукатурной, армирующей, фасадной;

огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей;

окраска огрунтованных и являлись теми подготовительными работами, которые необходимо было выполнить подрядчику.

Перильной ограждение:

очистка поверхности щетками;

обезжиривание поверхности;

огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических; огрунтованных поверхностей.

Датой сдачи результата работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 7.12 контракта).

24.11.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений.

В процессе эксплуатации дорожного объекта 15.02. 2022 года было проведено комиссионное обследование путепровода в створе ул. Текучева и подходов к путепроводу со стороны ул. Текучева и ул. Мадояна, в результате которого установлено, что краска на бетонных поверхностях колесоотбойного ограждения отслоилась на всем протяжении ограждения.

Акт подписан директором подрядчика с замечаниями с отметкой о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

15.02.2022 МКУ "ДИСОТИ" направило письмо N 2022/4-139 с требованием устранить выявленные дефекты, однако, общество претензию отклонило, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления качества выполненных работ, причин возникновения недостатков, по ходатайству истца, для разъяснения возникших вопросов о качестве выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах, а также причинах возникновения недостатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить наличие и причины возникновения недостатков, отраженных в акте комиссионного обследования от 15.02.2022;

- являются ли недостатки эксплуатационными (возникшими при эксплуатации объекта) или являются следствием ненадлежащего выполнения работ по содержанию путепровода в створе ул. Текучева и подходов со стороны ул. Текучева и ул. Мадояна.

В заключении эксперта от 25.08.2022 N 35 (л.д. 71-91) указано следующее.

По первому вопросу: в ходе исследования были выявлены недостатки в виде отслоения краски на бетонных поверхностях со всех сторон четырех защитных бетонных блоков на всем протяжении ограждений. Причиной послужило отсутствие подготовительных работ бетонных поверхностей перед покраской. По второму вопросу: выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не являются следствием ненадлежащего выполнения работ по содержанию путепровода. Причинами выявленных недостатков является то, что в техническом задании к контракту не были учтены (предусмотрены) работы, по подготовке бетонных поверхностей перед покраской.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки произошли не вследствие неправильной эксплуатации дорожного объекта, а в результате того, что в техническом задании не были учтены подготовительные работы перед покраской бетона, за что подрядчик не должен отвечать.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как установлено судом, гарантийный срок контрактом не установлен, в связи с чем, подлежат применению положения части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено судом, результат выполненных работ сдан заказчику 24.11.2021, при этом с претензией по качеству выполненных работ истец обратился к ответчику 15.02.2022, а с иском учреждение обратилось 01.03.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

По мнению апелляционной инстанции, указание в техническом задании (приложение N 3 к контракту) подготовительных работ перед окраской колесоотбойного ограждения в виде заделки трещин, раковин и сколов поверхности, нанесение сетки стеклотканной, штукатурной, армирующей, фасадной, а также огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей и являлись теми подготовительными работами, которые необходимо было выполнить подрядчику.

Указание эксперта в заключении на то, что в техническом задании в качестве подготовительных работ не указано на удаление масляных пятен, обеспыливание, пескоструйная обработка, гидрофобизация поверхности пятен, не снимает с подрядчика обязанности выполнить работы качественно с достижением необходимого результата с возможностью его нормативной эксплуатации, так как будучи профессиональным участником отношений в области выполнения подрядных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к дорожным работам, в том числе подготовительным при окраске колесоотбойного бетонного ограждения в соответствии с нормативными требованиями Свода Правил 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" (пункт 5.2. Подготовка бетонной поверхности).

Заключив контракт с приложением технического задания, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы по имеющейся технической документации с соблюдением всех нормативных требований.

Кроме того, в п. 4.1.7 муниципального контракта подрядчик самостоятельно принял на себя обязанность привлекать к выполнению работ квалифицированный персонал, полностью нести ответственность за соблюдение работниками строительных правил и норм СНИП при проведении работ, входящих в предмет контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что указанную обязанность подрядчик не исполнил, соответственно, в настоящем деле не вправе ссылаться на то, что требовались дополнительные работы по подготовке бетона до его окраски для достижения нормативного результата работа для его нормальной гарантийной эксплуатации.

Из дела следует, что окраска бетонного ограждения испортилась сразу в течение трех месяцев с начала эксплуатации, экспертом выявлено, что причинами обнаруженных дефектов не являлась ненадлежащая эксплуатация, а не выполнение отдельных подготовительных работ перед окраской за что, по мнению апелляционного суда, должен отвечать подрядчик как профессионал, но не заказчик этих работ.

В случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного повторного выполнения работы.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Поскольку в муниципальном контракте N 96 от 02.08.2021 для подрядчика был установлен срок для выполнения всех видов работ в 45 дней, апелляционный суд считает, что для повторного выполнения работ следует установить такой же разумный срок.

В соответствии с правилами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, апелляционной жалобе и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-6328/2022 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АГРАС" (ИНН 6141044587, ОГРН 1136181003166) в течение 45 (сорока пяти) дней с момента принятия настоящего постановления безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ по муниципальному контракту N 96 от 02.08.2021, а именно: произвести повторную окраску с нормативным соблюдением технологии подготовки бетонных поверхностей колесоотбойного ограждения путепровода в створе ул. Текучева и подходов к путепроводу со стороны Текучева и ул. Мадояна в г. Ростове-на-Дону на всем протяжении ограждения (4013,22 кв.м).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРАС" (ИНН 6141044587, ОГРН 1136181003166) в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 36 728 рублей.

В связи с отказом в назначении повторной экспертизы возвратить муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 75 500 рублей по платежному поручению N 543938 от 23.11.2022, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока