Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 11АП-18440/22 по делу N А55-16985/2022

16 декабря 2022 г.

Дело N А55-16985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Шинтехторг" - представитель Юнина Е.А. (доверенность от 31.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Самарадортранс"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарадортранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по делу N А55-16985/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинтехторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадортранс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинтехторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарадортранс" задолженности в размере 223 830 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением от 04.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Самарадортранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шинтехторг" задолженность в размере 223 830 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Самарадортранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шинтехторг" расходы по госпошлине в размере 7 477 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Шинтехторг" из федерального бюджета госпошлина в размере 544 руб., уплаченная платежным поручением от 06.06.2022 N 527.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Самарадортранс" просит решение суда первой инстанции отменить. Оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В жалобе указывает, что претензия от 12.05.2022 N 15, направленная в адрес ответчика, не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, поскольку из текста претензии не усматривается, по какому договору истец требует оплатить денежные средства.

Общество с ограниченной ответственностью "Шинтехторг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарадортранс" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Шинтехторг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шинтехторг" (истец, поставщик) и ООО "Самарадортранс" (ответчик, покупатель) 10 января 2022 года заключен договор поставки N 5, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю по заказу покупателя товар (запасные части, строй материалы, хозтовары), товар передается покупателю по универсальному передаточному документу, оплата производится не позднее 14 календарных дней после поставки товара, путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товары на общую сумму 240 083 руб. Сумма задолженности составила 223 830 руб.

В срок, указанный в договоре, оплата поставленного товара не была произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика 12.05.2022 направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно в адрес ответчика не поступала претензия о досудебном урегулировании спора по договору поставки от 10.01.2022 N 5.

Ответчик утверждает, что претензия (исх. от 12.05.2022 N 15) не содержит ссылку на основания возникновения требования уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно счел данные доводы ответчика несостоятельными ввиду того, что претензия, направленная в адрес ответчика, соответствует требованиям о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, была надлежащим образом отправлена в адрес ответчика.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 223 830 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Шинтехторг" (заказчик) и ООО "Актив и К" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2022 N 12.

В рамках данного договора ООО "Актив и К" обязуется изучить материалы дела, выработать позицию по делам, участвовать в судебных заседаниях, консультировать заказчика по вопросам гражданского и корпоративного права, составлять и подавать заявления и жалобы.

Оплата по договору была произведена платежным поручением от 06.06.2022 N 528 в размере 20 000 руб.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд верно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление от имени ООО "Шинтехторг" было подано в Арбитражный суд Самарской области Юниной Екатериной Александровной по доверенности от 31.05.2022.

Также представитель Юнина Е.А. приняла участие в судебных заседаниях, назначенных на 20.09.2022, 29.09.2022.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Проделанный представителем объем выполненной работы позволяют суду сделать вывод о разумности понесенных истцом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо иных договорных отношений, кроме договора поставки от 10.01.2022 N 5, между сторонами не заключалось. Претензия от 12.05.2022 направлялась нарочно и ответчиком получена, никаких возражений, пояснений и уточнений от ответчика по данной претензии не поступало. Ссылка ответчика на не указание истцом в тексте претензии информации об исполнении конкретного договора с указанием его реквизитов, не соответствует обстоятельствам данного дела ввиду отсутствия какого-либо иного договора между сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по делу N А55-16985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев