Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-65835/22 по делу N А40-67940/2022

г.Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-67940/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Соловьева Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-67940/22,

по иску ООО "Монарх-Плаза"

к ИП Соловьеву Е.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погодин И.В. по доверенности от 14.04.2021, диплом N ВСГ 3618534 от

09.04.2010,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монарх-Плаза" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Соловьеву Е.В. о взыскании задолженности в сумме 1 114 517 руб. 10 коп. за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, 63 527 руб. 47 коп. пени за период с 01.02.2022 по 29.03.2022.

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

За один день до судебного разбирательства 08.11.2022 ответчиком поданы два ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и приостановлении производства по делу, в основании указаны одни и те же обстоятельства - госпитализация 04.11.2022 г.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебное заседание 14.12.2022 ответчик явку не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что является инвалидом третьей группы с хроническими заболеваниями, болезнь требует ежегодного обследования и проведения медико-социальной экспертизы на предмет подтверждения и продления инвалидности, комиссия назначена на 14.12.2022 г.

Истец возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Коллегия пришла к выводу, что ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности рассмотрения дела в отсутствие непосредственно ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в апелляционной жалобе позиции, а также усмотрела, что удовлетворение ходатайства приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства.

При этом коллегией принято во внимание процессуальное поведение ответчика и в суде первой инстанции. Так в оспариваемом судебном акте указано, что ответчик в день предварительного заседания сообщил по телефону, что болен и не может явиться в суд; суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.07.22. Аналогичное ходатайство было сдано лично ответчиком в орган почтовой связи 11.07.22, о чем свидетельствует подпись на квитанции, и поступило в суд 13.07.22. Суд удовлетворил данное ходатайство, отложил рассмотрение дела. Определение о принятии иска к производству, в котором был указан договор, на основании которого предъявлены требования, было получено ответчиком 27.04.2022. При этом, направленная истцом ответчику 31.03.22 копия иска (РПО 12528469040795) была получена ответчиком 11.04.22, следовательно, с 31.03.22 ответчику известно, о чем и на каком основании к нему заявлены требования. Третье ходатайство ответчика, поданное непосредственно в суд в день судебного заседания 08.08.22, об отложении рассмотрения дела отклонено судом, поскольку не были представлены доказательства невозможности явки по причине болезни.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что заявителем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора, второе ходатайство ответчика об отложении было отклонено судом апелляционной инстанции (ст. 158 АПК РФ ).

Также в данном судебном заседании было рассмотрено ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу от 08.11.2022 на один месяц для завершения лечения.

Основания приостановления производства по делу установлены ст. ст. 143, 144 АПК РФ. Болезнь не является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, с учетом возражений истца в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды по договору N МОСФ-01/2021 от 27.01.2021, в соответствии с условиями которого истцом ответчику в аренду по передаточному акту, подписанному сторонами 27.01.21 передано помещение.

Сторонами 31.12.21 подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого с учетом зачета внесенного арендатором обеспечительного платежа, задолженность арендатора составляет 1 114 517 руб. 10 коп., которую арендатор обязался погасить до 31.01.2021.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что за нарушение данного срока арендодатель вправе требовать неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании 63 527 руб. 47 коп. пени за период с 01.02.2022 по 29.03.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не был исполнен со стороны истца/арендодателя, поскольку помещения по акту приема-передачи не передавались, противоречат материалам дела. Истцом приобщены договор и приложения к нему, акт приема-передачи объекта аренды, соглашение о расторжении договора, и все эти документы подписаны со стороны ответчика.

У суда первой инстанции, так же как и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что договора между сторонами не был заключен, либо является недействительным.

Ссылка ответчика на п. 5 Обзора N 3 (2017) отклоняется, поскольку ответчиком в суд первой инстанции (дело в суде первой инстанции рассматривалось 4 месяца) не было представлено доказательств о невозможности использования арендуемых помещений.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Предприниматель указывает на необоснованность отказа суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным разрешить спор по существу без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам, отклонив третье ходатайство об отложении.

В случае невозможности лично присутствовать в судебном заседании, истец мог направить в суд представителя, поскольку в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде не только лично, но и через представителей.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-67940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков